Постанова

від 12.11.2020 по справі 240/10043/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10043/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Мамедова А.В.,

представника відповідача: Коршак Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (рішення ухвалене суддею Токаревою М.С. 31 липня 2020 року в м. Житомир в порядку письмового провадження ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 29.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому просило:

1.1. визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 197601,29 грн. та від 02.08.2019 № 0019311412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39412,25 грн.

2. В обґрунтування позову вказано, що за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування ТОВ "ОБІО" за митними деклараціями №101060002/2016/015637 від 28.11.2016, №101060002/2017/002845 від 13.02.2017, №101060002/2017/003202 від 16.02.2017, UA101070/2017/005708 від 27.04.2017, UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017, UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017, UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 Головним управлінням ДФС України у Житомирській області складено акт від 22.07.2019 №522/06-30-14-12/32828660. В акті відповідач дійшов висновку, що позивач неправомірно застосував тарифну пільгу (тарифну преференцію) у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом щодо ввезеного окремими складовими комплектного об`єкта "Ваграночна піч" ( в розібраному стані)", оскільки всупереч вимогам статті 26 Протоколу №1 Щодо визначення концепції "Походження товарів" і методів адміністративного співробітництва при митному оформленні таких складових після ввезення першої частини комплектного об`єкта не було надано єдиного підтвердження походження цих товарів. Вважає такий висновок необґрунтованим в зв`язку із тим, що позивачем було надано всі підтверджуючі преференційний статус походження складових комплектного товару з Чехії документи, в тому числі єдине підтвердження сертифікат форми EUR до кожної із митних декларацій, що видані уповноваженим органом Чехії на кожну складову комплектного об`єкта. Відтак, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 підлягали скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 31 липня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 197601,29 грн. та від 02.08.2019 № 0019311412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39412,25 грн.

5. Стягнуто на користь ТОВ "ОБІО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ГУ ДПС у Житомирській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

7. Апелянт зазначив, що для підтвердження походження складових KO використовується оригінал єдиного підтвердження походження KO, який подається до митниці ДФС при оформленні першої складової KO. проте, ТОВ "ОБІО" при оформленні складових KO "Ваграночна піч (в розібраному стані)" оригінал єдиного підтвердження походження KO до Житомирської митниці ДФС не подавався, чим порушено вимоги статті 26 Протоколу 1. Відтак, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 є правомірними, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. В ході здійснення господарської діяльності ТОВ "ОБІО" було укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2016 з компанією "ENETEX TECHNOCOGY s.r.o." (Repcinska 246/88, 779 ОО Olomouc. Czech Republic).

9. За умовами вказаного договору продавець поставив на митну територію України вказані комплектуючі товару "Ваграночна піч (у розібраному стані) за наступними митними деклараціями:

9.1. МД №101060002/2016/015637 від 28.11.2016 - товар №1 "Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

9.2. МД №101060002/2017/002845 від 13.02.2017 - товар №1 "Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

9.3. МД №101060002/2017/003202 від 16.02.2017 - товар № 1 "Складова частина комплектного об' єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

9.4. МД №UА 101070/2017/005708 від 27.04.2017 - товар №1 "Частина комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)"; МД№иА101070/2017/010703 від 16.06.2017 - товар №1 "Частина комплектного об`єкта "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

9.5. МД №UА101070/2017/010775 від 16.06.2017 - товар №1 "Частина комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

9.6. МД №UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 - товар №1 "Частина комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)".

10. Житомирською митницею ДФС прийнято попереднє рішення №ПРК-КО-101 -0022- 16 від 18.11.2016 про класифікацію та кодування товару КО "Ваграночна піч" за кодом 8417807000 згідно УКТ ЗЕД, що підпадає під розділ XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та і звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" УКТ ЗЕД.

11. Згідно частини 4 статті 280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

12. ТОВ "ОБІО" здійснено митне оформлення КО "Ваграночна піч" на загальну суму фактурної вартості 275000 євро за кодом УКТ ЗЕД 8417807000 з застосуванням тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування за наступними МД:

№101060002/2016/015637 від 28.11.2016,

№101060002/2017/002845 від 13.02.2017,

№101060002/2017/003202 від 16.02.2017,

№UA 101070/2017/005708 від 27.04.2017,

№UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017,

№UA101070/2017/010775 від 16.06.2017,

№UA 101070/2017/020390 від 18.09.2017.

13. Головним управлінням ДФС в Житомирській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування ТОВ "ОБІО" за митними деклараціями №101060002/2016/015637 від 28.11.2016 року, №101060002/2017/002845 від 13.02.2017 року, №101060002/2017/003202 від 16.02.2017 року, UA101070/2017/005708 від 27.04.2017 року, UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017 року, UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017 року, UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 року.

14. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 22.07.2019 №522/06-30-14-12/32828660 у якому контролюючим органом зроблено висновок про допущення позивачем наступних порушень:

14.1. ч.5 ст.280, ч.І ст.281, ч.І ст.289 Митного кодексу України; ч.1 ст.29 "Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 27 червня 2014 року; пункту 3, статтей 16, 22, 26 Протоколу №1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва"; п.п. 7.1 п.7 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №561, - в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 157649,03 грн.;

14.2. ч.5 ст.280, ч.І ст.281, ч.І ст.289 Митного кодексу України; ч.І ст.29 "Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 27 червня 2014 року; пункту 3, статтей 16, 22, 26 Протоколу №1 "Щодо визначення концепції " походження товарів" і методів адміністративного співробітництва"; п.п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, - в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 31529,80 грн.

15. На підставі акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 197601,29 грн. та від 02.08.2019 № 0019311412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39412,25 грн.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач зазначив, що за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування ТОВ "ОБІО за митними деклараціями №101060002/2016/015637 від 28.11.2016, №101060002/2017/002845 від 13.02.2017, №101060002/2017/003202 від 16.02.2017, UA101070/2017/005708 від 27.04.2017, UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017, UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017, UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 Головним управлінням ДФС України у Житомирській області складено акт від 22.07.2019 №522/06-30-14-12/32828660. В акті відповідач дійшов висновку, що позивач неправомірно застосував тарифну пільгу (тарифну преференцію) у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом щодо ввезеного окремими складовими комплектного об`єкта "Ваграночна піч" ( в розібраному стані)", оскільки всупереч вимогам статті 26 Протоколу №1 Щодо визначення концепції "Походження товарів" і методів адміністративного співробітництва при митному оформленні таких складових після ввезення першої частини комплектного об`єкта не було надано єдиного підтвердження походження цих товарів. Вважає такий висновок необґрунтованим в зв`язку із тим, що позивачем було надано всі підтверджуючі преференційний статус походження складових комплектного товару з Чехії документи, в тому числі єдине підтвердження сертифікат форми EUR до кожної із митних декларацій, що видані уповноваженим органом Чехії на кожну складову комплектного об`єкта. Відтак, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 підлягають скасуванню.

17. Апелянт вказав, що для підтвердження походження складових KO використовується оригінал єдиного підтвердження походження KO, який подається до митниці ДФС при оформленні першої складової KO. Проте, ТОВ "ОБІО" при оформленні складових KO "Ваграночна піч (в розібраному стані)" оригінал єдиного підтвердження походження KO до Житомирської митниці ДФС не подавався, чим порушено вимоги статті 26 Протоколу 1. Відтак, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 є правомірними, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Згідно ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

20. Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 27 червня 2014 року.

21. Протокол №1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

23. Апелянтом не заперечується, що при митному оформленні товару для застосування тарифної преференції по товарах "Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані) ..." ТОВ "ОБІО" надано:

- за МД №101060002/2016/015637 від 28.11.2016 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3215809 від 24.11.2016, виданий уповноваженим органом Чехії на середню частину ваграночної печі в розібраному стані;

- за МД №101060002/2017/002845 від 13.02.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3216144 від 24.02.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на секцію завантаження сировини та зону плавлення в розібраному стані ваграночної печі;

- за МД №101060002/2017/003202 від 16.02.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3216147 від 14.02.2017 , виданий уповноваженим органом Чехії на секцію завантаження сировини та зону плавлення в розібраному стані ваграночної печі;

- за МД №UA101070/2017/005708 від 27.04.2017 "деларацію інвойс" оформлену експортером на інвойсі від 25.04.2017 №Х04013-06/02 на секцію завантаження сировини в розібраному стані ваграночної печі;

- за МД №UA101070/2017/010703 від 16.06.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3217312 від 13.06.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на складові, що належать двом різним комплектним об`єктам, а саме на частину комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)": 2. Система очищення газів (в розібраному стані)... " та частину комплектного об`єкта "Ваграночна піч (в розібраному стані)": 3. Зона плавлення:3.3. Сифон...";

- за МД №UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3217313 від 14.06.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на складові, що належать двом різним комплектним об`єктам, а саме на частину комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)": 2. Система очищення газів (в розібраному стані)... " та частину комплектного об`єкта "Ваграночна піч (в розібраному стані)": 3. Зона плавлення: 3.7. Кільце подачі кисню

- за МД №UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3217315 від 11.09.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на складові, що належать двом різним комплектним об`єктам, а саме на частину комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)": 2. Система очищення газів (в розібраному стані)... " та частину комплектного об`єкта "Ваграночна піч (в розібраному стані)": 1. Секція по переміщенню сировини; 1.10. Датчик обертання...".

24. Водночас, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала позиція контролюючого органу щодо того, що ТОВ "ОБІО" при оформленні складових KO "Ваграночна піч (в розібраному стані)" оригінал єдиного підтвердження походження KO до Житомирської митниці ДФС не подавався, чим порушено вимоги статті 26 Протоколу 1.

25. Згідно ст 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

26. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

27. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

28. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів.

29. Апелянтом підтверджується на стор.11 акту перевірки, що для застосування тарифної преференції по товарах Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)... " ТОВ ОБЮ надано сертифікати форми EUR. І до кожної із митних декларацій, що видані уповноваженим органом Чехії на кожну складову комплектного об`єкта.

30. В полі 2 кожного із сертифікатів вказано: "Застосування сертифіката, що має бути використаний у преференційній торгівлі між Європейським Союзом та Україною".

31. В полі 4 кожного із сертифікатів вказано: "Країна, група країн або територія призначення, з яких походять дані товари - Європейський Союз".

32. Згідно статті 16 Протоколу 1 товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу;або

(b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

33. Отже, надання сертифікату з перевезення товару EUR.1 є одним із документів на підтвердження того, що товари походять з Європейського Союзу.

34. Отже наявність сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є достатнім доказом того, що ввезені товари є такими, що походять з Європейського Союзу.

35. Відтак колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно застосовані преференційні ставки згідно ст.29 "Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 27 червня 2014 року.

36. Враховуючи, що позивачем доведено походження комплектного товару "Ваграночна піч (у розібраному стані) за митними деклараціями №101060002/2016/015637 від 28.11.2016, №101060002/2017/002845 від 13.02.2017, №101060002/2017/003202 від 16.02.2017, UA101070/2017/005708 від 27.04.2017, UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017, UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017, UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 з країни ЄС - Чехії , що є основоположним при вирішенні питання про застосування пільгової ставки при ввезенні товару на територію України, відтак правові підстави для донарахування податку на додану вартість та митних платежів на всі партії товару без врахування права позивача на застосування пільгової ставки ввізного мита у податкового органу були відсутні.

37. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 підлягали скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38 . Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

43. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.