Ухвала

від 13.11.2020 по справі 922/1990/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2020 р. Справа № 922/1990/20

Суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 2994 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 (повний текст рішення складено 08.10.2020, суддя Прохоров С.А.) у справі № 922/1990/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Солодка Майстерня", м. Харків

за участю Харківської областної прокуратури

про стягнення 361 008,72 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом про стягнення з ТОВ "ВП Солодка Майстерня" на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7 м. Харків, 61003, р/р UA 958999980314080611000020002, Банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач УК м. Харків, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 361 008, 72 грн. за використання частини земельної ділянки, площею 0,3796 га, з кадастровим номером 6310138200:02:004:0011, що розташована за адресою: пр. Московський, 277 у м. Харкові, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. 2Н-1-2

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/1990/20 в позові прокурора відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/1990/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/1990/20, обґрунтовуючи поважність причини пропуску тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним 13.10.2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 у справі № 922/1990/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки предметом позовних вимог є вимога про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 361 008, 72 грн, яка має майновий характер, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/1990/20 становить 8 122,70 грн (361 008,72 грн. х 1,5% х 150%).

Однак, апелянтом при зверненні з апеляційною не надано до суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, що підтверджується актом від 04.11.2020, який складений відповідальними працівниками відділу документального забезпечення контролю (канцелярії) Господарського суду Харківської області.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, заступнику керівника Харківської обласної прокуратури належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі 8 122,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/1990/20 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, який становить 8 122,70 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк