Ухвала

від 11.11.2020 по справі 753/17766/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17766/20

провадження № 2/753/8487/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

09.11.2020 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача IBAN НОМЕР_1 в АТ А-Банк , МФО 307770, та всі інші банківські рахунки, які у відповідача, та на інше майно, що належить відповідачу на праві власності. Також просила накласти арешт на розрахункові рахунки пов`язаних осіб відповідача, а саме: ТОВ Елена Груп (код ЄДРПОУ 43326420) та ТОВ Каліпсо Індастріз (код ЄДРПОУ 43215967). Позивач перераховувала грошові кошти відповідачу на вищевказаний розрахунковий рахунок та даний рахунок продовжує обслуговуватись на теперішній час. Оскільки відповідач може у подальшому не використовувати цей рахунок та відчужити майно, яке належить останньому на праві власності, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, позивач ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на вищевказане майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи предмет спору, з метою забезпечення позову та заборони подальшого відчуження майна відповідача, суд вважає за необхідне накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача IBAN НОМЕР_1 в АТ А-Банк , МФО 307770, в межах ціни позову в розмірі 104 010 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову має бути співмірним з позовними вимогами, тому суд приходить до висновку про накладення арешту на майно боржника в межах ціни позову в розмірі 104 010 грн..

Також суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині вимоги щодо накладення арешту на розрахункові рахунки пов`язаних осіб відповідача ТОВ Елена Груп та ТОВ Каліпсо Індаріз , оскільки дані особи не є відповідачами по справі та вимог позивачем до них заявлено не було.

Крім того, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про накладення арешту на інші банківські рахунки та інше майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню, оскільки вони є не конкретизованими.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_1 в АТ А-Банк , МФО 307770, в межах ціни позову в розмірі 104 010 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання, ФО-П ОСОБА_2 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконанню.

Суддя: О.М. Колесник