Рішення

від 10.11.2020 по справі 910/13254/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2020справа №910/13254/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/13254/20

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОАЗИС-2010 (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 145/1; ідентифікаційний код 37622999)

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102; ідентифікаційний код 22868348)

про стягнення 21 950 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОАЗИС-2010 (далі - ОСББ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна (далі - Компанія) про стягнення 21 950 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 19.08.2019 у м. Борисполі на вул. Шевченка, 145/1. відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля MAN 19.364 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - MAN 19.364 ), під керуванням ОСОБА_1 , у результаті якої було пошкоджено майно ОСББ, а саме частина огорожі та автоматичних воріт;

- постановами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2019 у справах №201/10783/2019 та №201/10785/2019 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN 19.364 як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №А0/4044920, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.);

- з метою оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власникові майна внаслідок його ушкодження. позивачем самостійно було замовлено незалежну експертизу від 20.12.2019, яку провів суб`єкт оціночної діяльності приватне підприємство Авто-Експрес ; вартість відновлюваного ремонту згідно зі звітом експерта становить 21 950 грн.;

- позивач самостійно провів незначний ремонт майна, оскільки не мав можливості його використовувати;

- 28.06.2020 голова правління ОСББ Юбкін М.І. звернувся до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку;

- 08.07.2020 був проведений огляд пошкодженого майна представниками Компанії; актом огляду було зафіксовано, що зсувні ворота автомобільні на момент огляду справні (частково відновлені) ;

- після проведеного огляду позивач отримав від відповідача лист від 17.07.2020 вих. №1963/ДВЗ, в якому останній виклав відмову у виплаті страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності на підставі порушення позивачем норм Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і проведення часткового відновлення пошкодженого майна до його огляду призначеним страховиком аварійним комісаром або експертом, що позбавило можливості страховика визначити розмір заподіяної шкоди.

- позивач вважає відмову відповідача неправомірною, оскільки факт ДТП встановлений постановами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, а розмір збитків - незалежною експертизою від 20.12.2019.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Компанія 05.10.2020 подала суду відзив на позов, в якому вказала таке:

- 05.07.2019 відповідачем і ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АО/4044920, за яким забезпечено транспортний засіб MAN 19.364 ;

- 01.07.2020 ОСББ в особі ОСОБА_3 звернулося до Компанії з повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, в якому страховика було повідомлено про ДТП, що мала місце 19.08.2019 в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 145-1, за участю транспортного засобу MAN 19.364 , який здійснив наїзд на механічні ворота;

- з метою визначення розміру збитків, спричинених пошкодженням майна в результаті ДТП, відповідач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 із відповідною заявою;

- 08.07.2020 за заявою відповідача оцінювачем було здійснено виїзд за місцезнаходженням пошкодженого майна;

- провівши інспектування пошкодженого майна - воріт зсувних автоматичних, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженою особою Компанії було зафіксовано в акті огляду та обстеження будівлі, будинку, споруди, конструкції, іншого майна та встановлення стану про те, що на момент огляду зсувні ворота автоматичні справні (частково відновлені);

- відповідно у зв`язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт оцінювач позбавлений можливості провести калькуляцію вартості відновлювального ремонту;

- 17.07.2020 відповідачем було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування внаслідок пошкодження майна, та складено акт №В-25662/20.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач 18.09.2020 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 у справі №201/10783/19 встановлено, що 19.08.2019 о 18 год. 10 хв. в районі будинку №145/1 по вул. Шевченка в м. Бориспіль, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 19.364 , перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевих воріт; своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну; визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 у справі №201/10785/19 встановлено, що 19.08.2019 о 18 год. 10 хв. в районі будинку №145/1 по вул. Шевченка в м. Бориспіль, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 19.364 , став учасником ДТП, внаслідок якої здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевих воріт, після чого останній залишив місце пригоди та не повідомив поліцію; своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт а пункту 2.10 Правил дорожнього руху; визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується довідкою та рапортами інспекторів патрульної поліції, схемою місця ДТП від 19.08.2019, фотознімками з місця ДТП, фотознімками за результатами огляду транспортного засобу MAN 19.364 , поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній дійсно вчинив правопорушення за вказаними обставинами.

28.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством Авто-Експрес складено звіт про незалежну оцінку вартості, матеріальних збитків нанесених власнику ушкодженої частини огорожі та воріт відкатних автоматичних, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, оцінювачем було встановлено:

- деформація каркасу відкатних воріт; деформація стовпа прорізу; деформація уловлювачів верхнього і нижнього; обірване кріплення та деформація накатного ролика малого; деформація кріплення коробки СКД та вийшла з ладу система СКД (не працює); обірваний кабель та ушкодження ЛФП воріт; вийшов з ладу приводний двигун (не працює); на думку оцінювача, відкатні автоматичні ворота необхідно замінити на нові аналогічні;

- деформація стовпів та пермимчок огорожі, деформація профільованих листів огорожі; необхідно провести ремонт огорожі на всій площі, де необхідно провести вирівнювання стовпів, пермичок та вирівняти профільовані листи.

За результатами проведеного дослідження вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автоматичних воріт, склала 20 320 грн., а вартість ремонту огорожі із металопрофілю склала 1 630 грн., а всього 21 950 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN 19.364 як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №АО/4044920, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

01.07.2020 позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 28.06.2020 №25662 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи та заявою від 28.06.2020 про страхове відшкодування.

08.07.2020 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (за дорученням Компанії), за участю представника ОСББ складено акт №4796 огляду та обстеження будівлі, будинку, споруди, конструкції, іншого майна та встановлення стану.

Під час огляду та обстеження встановлено, що Зсувні ворота автоматичні на момент огляду справні (частково відновлені) Не відновлена частково автоматична частина, а саме не працює сигнальна лампа (демонтовані плати для диагностування). антена не виведена (зі слів голови ОСББ) .

17.07.2020 Компанією складено акт №В-25662/20 про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті.

Листом від 17.07.2020 №1963/ДВЗ відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з частковим відновленням пошкодженого майна, що позбавило Компанію можливості визначити розмір матеріального збитку, завданого в результаті ДТП.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 31 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

ВИСНОВКИ

Оскільки факт заподіяння власником застрахованого Компанією автомобіля шкоди майну ОСББ встановлений у судовому порядку, розмір завданих матеріальних збитків підтверджений звітом від 28.12.2019 №б/н, матеріали справи містять як фото завданих пошкоджень майну ОСББ, так і фото часткового ремонту такого майна, Компанією було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 21 950 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з відповідача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

10.01.2020 ОСББ (замовник) і адвокатським бюро Романа Сацика (виконавець) укладено договір №2 про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобов`язаний надавати юридичні послуги, зокрема, за такими напрямками: здійснення претензійно-позовної роботи; вивчення та правовий аналіз матеріалів наданих замовником, встановлення підстав для звернення до суду; підготовка заяв по суті справи та заяв процесуальних питань, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на апеляційні та касаційні скарги, клопотань, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами; представництво інтересів замовника у судах загальної юрисдикції, спеціалізованих судах; для виконання обов`язків, передбачених пунктом 2.1. договору виконавець наділяється правом представляти права і охоронювані законом інтереси замовника в усіх судових (зокрема, господарських судах першої інстанції) з усіма правами, наданими законом, зокрема, позивачу.

Позивачем і адвокатським бюро Романа Сацика підписано такі акти про надання юридичних послуг:

- від 21.01.2020 №б/н, згідно з яким бюро надано, а позивачем прийнято такі послуги: підготовка та надіслання адвокатського запиту в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з проханням надати копії матеріалів справ про адміністративне правопорушення №201/10783/2019 і №201/10785/2019 - 1 000 грн.;

- від 27.08.2020 №б/н, відповідно до якого бюро надано, а позивачем прийнято такі послуги: підготовка та надіслання адвокатського запиту Компанії - 1 000 грн.; вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин справи та тактики захисту клієнта в справі про стягнення страхового відшкодування з Компанії - 2 500 грн. (1 год.); підготовка та складання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування з Компанії - 2 500 грн. (1 год.);

- від 15.09.2020 №3, згідно з яким бюро надано, а позивачем прийнято такі послуги: підготовка та надіслання клопотання про приєднання доказів - 1 000 грн.

Оплата вказаних послуг підтверджується платіжними дорученнями від 14.01.2020 №1256 на суму 1 000 грн., від 28.08.2020 №1387 на суму 6 000 грн. і від 15.09.2020 №1405 на суму 1 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

Крім того позивач просить стягнути з Компанії 1 950 грн. витрат на проведення незалежної експертизи.

Так, пунктом 4 частини третьої статті 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, звіт суб`єкта оціночної діяльності від 28.12.2019 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків був складений на замовлення ОСББ до підписання останнім з адвокатським бюро договору про надання юридичних послуг (10.01.2020), тобто до наміру позивача звернутися до суду з даним позовом, а тому оплата ОСББ субєкт оціночної діяльності 1 950 грн. не може розцінюватися судом як витрати, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОАЗИС-2010 (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 145/1; ідентифікаційний код 37622999) до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102; ідентифікаційний код 22868348) про стягнення 21 950 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102; ідентифікаційний код 22868348) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОАЗИС-2010 (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 145/1; ідентифікаційний код 37622999) 21 950 (двадцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят) грн. страхового відшкодування, 8 000 (вісім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу і 2 101 (дві тисячі сто одну) грн. 92 коп. судового збору.

3. Витрати з проведення незалежної експертизи на замовлення позивача покласти на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОАЗИС-2010 (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 145/1; ідентифікаційний код 37622999).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2020.

Суддя О.В. Марченко