Рішення

від 29.09.2020 по справі 911/1998/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1998/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» , Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» , Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 1413287,47 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» Київська обл., м. Миронівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» , Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин

про зобов`язання вчинити дії

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Лавренюк В.М. (орд. серії РН-941 № 003 від 14.09.2019 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» про стягнення 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 77671,85 грн. пені, 24446,69 грн. 10% річних, всього 1199054,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано зобов`язання за договором від 06.05.2019 р. № 06/05/2019 на виробництво продукції, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо здійснення оплати виробленої та відвантаженої продукції, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 1002593,62 грн. боргу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Також позивач зазначає, що ним на виконання умов договору згідно поданих відповідачем замовлень надано послуги з виробництва продукції, проте, відповідачем на час подачі позовної заяви не отримано виготовленої продукції, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 94342,44 грн. вартості наданих послуг та використаної сировини, посилаючись на п. 10.4 договору, та 77671,85 грн. пені, та 24446,69 грн. 10% річних згідно з п. 10.3 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2019 р. відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 19.09.2019 р.

01.10.2019 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 07.10.2019 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження до 04.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2019 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 р., зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 р.

У судовому засіданні 12.03.2020 р. оголошено перерву до 26.03.2020 р.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020 р., не відбулось з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 26.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2020 р. було зупинено провадження у справі № 911/1998/19 до перегляду ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2019 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 р. у справі № 911/1998/19 Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2020 р. скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 та ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2019 у справі № 911/1998/19; справу № 911/1998/19 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2020 р. поновлено провадження у справі 911/1998/19; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» для спільного розгляду з первісним позовом; судове засідання призначено на 07.07.2020 р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що в процесі реалізації готової продукції, виготовленої відповідачем за зустрічним позовом, у зв`язку із зверненням контрагентів до ТОВ «Атлантик Брендз Україна» щодо неналежної якості продукції позивачем за зустрічним позовом було здійснено експертне дослідження якості продукції щодо деяких партій товару. За результатами досліджень експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Вказане, за твердженням позивача за зустрічним позовом, свідчить про порушення ТОВ Ют-Агро умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції. З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п. 3.4 договору, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Агро» виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019 р. шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості. Також, до зустрічної позовної заяви додано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19.

У судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача за первісним позовом подав заяву про відвід судді Рябцевої О.О., в якій він просив суд відвести суддю Рябцеву О.О. від розгляду справи № 911/1998/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2020 р. заяву від 07.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/1998/19 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід; зупинено провадження у справі № 911/1998/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 р. № 23/20 заяву передано до розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви від 07.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» про відвід судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. у справі № 911/1998/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/1998/19 та призначено судове засідання на 04.08.2020 р.

03.08.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити ТОВ Атлантик Брендз Україна у задоволенні зустрічного позову. Відповідач наголошує на тому, що претензії з приводу якості продукції було отримано лише разом із позовною заявою, і лише в контексті посилання на контрагентів та тоді, коли ТОВ Ют-Агро звернулося до ТОВ «Атлантик Брендз Україна» з первісним позовом про стягнення заборгованості, що, на переконання ТОВ Ют-Агро , свідчить про подання ТОВ «Атлантик Брендз Україна» завідомо безпідставного позову у спорі, який має штучний характер з метою затягування судового процесу. Також, заперечуючи щодо виготовлення неясної продукції, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що дослідження зразків продукції, якість якої оскаржується, було проведено з грубим порушенням процедури щодо відбирання таких зразків відповідної продукції. Крім того, результати випробувань, на які посилається ТОВ «Атлантик Брендз Україна» є недійсними та не можуть відображати реальні показники якості всієї партії товару, більше того, як зазначено в самих протоколах випробувань, дані протоколи випробувань продукції стосуються тільки зразків, які представлені на випробування, а тому застосовувати вказані результати та стверджувати, що зразки, які були відібрані, відносяться до партій продукції відповідного виду, про неякість якої заявлено ТОВ «Атлантик Брендз Україна» , неможливо, в тому числі з підстав порушення порядку відібрання зразків (проб) для дослідження. Відповідач за зустрічним позовом також стверджує, що позивач за зустрічним позовом не запросив уповноваженого представника ТОВ Ют-Агро для відбору зразків. Також, відповідач за зустрічним позовом заперечував щодо призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області 04.08.2020 р. постановлено повернутися до розгляду справи № 911/1998/19 у підготовчому провадженні, з підстав зазначених у вказаній ухвалі; підготовче засідання призначено на 06.08.2020 р.

Від позивача за первісним позовом неодноразово надходили заяви про збільшення розміру позовних вимог.

03.08.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла остання заява про збільшення позовних вимог, в якій він збільшує розмір позовних вимог просить суд стягнути 1002593,62 грн. заборгованості, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, 191645,35 грн. пені та 124706,06 грн. 10% річних, всього 1413287,47 грн.

Таким чином, судом розглядаються вимоги первісної позовної заяви про стягнення 1002593,62 грн. заборгованості, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, 191645,35 грн. пені та 124706,06 грн. 10% річних, всього 1413287,47 грн.

Як вже зазначалось, до зустрічної позовної заяви додано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд призначити по справі № 911/1998/19 судову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає якість виготовленої ТОВ Ют-Агро продукції, а саме комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2 вимогам договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р., стандартам, технічним умовам, ДСТУ 7169:2010, ГОСТ 13496.8-27 та іншим вимогам чинного законодавства України, щодо такої продукції?; Які дефекти має продукція, виготовлена ТОВ Ют-Агро , а саме комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2 згідно умов договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р., які причини виникнення наведених дефектів?

Розглянувши у підготовчому засіданні 06.08.2020 р. клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення, у зв`язку з чим воно не було задоволено.

У підготовчих засіданнях 04.08.2020 р. та 06.08.2020 р. та судовому засіданні 15.09.2020 р. судом оголошено перерву до 06.08.2020 р., 01.09.2020 р. та 29.09.2020 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовчих та у судових засіданнях первісний позов підтримав, а щодо задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях проти задоволення первісного позову заперечував, а зустрічний позов підтримав. Відзиву на первісний позов відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» (замовник) було укладено договір № 06/05/2019 на виробництво продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з виробництва продукції на виробничих потужностях виконавця.

Згідно з п. 1.2 договору сировина та пакувальні матеріали для виробництва продукції можуть надаватись повністю або частково замовником. Сировина та пакувальні матеріали, які необхідні для виробництва, та надаються виконавцем відшкодовується замовником.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що замовник зобов`язується прийняти виготовлену продукцію, оплатити вартість послуг з виробництва та вартість використаної сировини та пакувальних матеріалів виконавця.

Згідно з п. 2.2 договору поточне планування оформляється письмовим замовленням та уточненими рецептами на тиждень.

Однак, письмових замовлень та уточнених рецептів на виробництво позивачем продукції матеріали справи не містять.

Відповідно до п 6.1 договору виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні у виконавця безоплатно протягом 5 календарних днів з дати виготовлення. Замовник зобов`язаний прийняти та вивезти виготовлену за його дорученням продукцію протягом п`яти календарних днів з дати виготовлення.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що про готовність продукції виконавиць зобов`язаний повідомити замовника.

Доказів повідомлення замовника про готовність продукції, як то передбачено п. 6.2 договору матеріали справи не містять.

Згідно з п. 6.5 договору право власності на продукцію переходить від виробника до замовника з моменту фактичної передачі продукції замовнику або підписання акту прийому-передачі готової продукції, послуг по переробці та звіт про використану сировину.

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом було виготовлено продукцію, а у період з 14.05.2019 р. по 13.06.2019 р. відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 3278406,38 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами № 1 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітами про витрачену сировину та товарно-транспортними накладними за вказаний період у кількості 25 шт.

У кожному акті міститься найменування виготовленої продукції та виконаних робіт; перелік матеріалів замовника, використаних виконавцем для виробництва продукції; перелік матеріалів виконавця, використаних ним для виробництва продукції; загальна вартість товарів та робіт.

Оскільки пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є виробництво продукції, тобто виконання певної роботи, що є ознакою договору підряду, також враховуючи зміст договору, зокрема, пункту 6.5 договору, суд дійшов висновку, що укладений між ТОВ «Ют-Агро» та ТОВ «Атлантик Брендз Україна» договір № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р. містить ознаки як договору підряду, так і договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 7.2 договору загальна вартість витрат за цим договором складається з вартості послуг по виготовленню продукції, фасуванню, вартості сировини виконавця, витраченої в процесі виробництва готової продукції та вартості виробничих втрат одного відсотка сировини (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 7.4 договору вартість витрат на кожну окрему партію виробництва вказується в Акті прийому-передачі готової продукції, послуг по переробці та звіті про використану сировину.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що розрахунок за надані послуги та відшкодування вартості використаної сировини виконавця здійснюються в безготівковому порядку на умовах 100 % оплати партії товару в день відвантаження , якщо інший строк оплати не встановлений у Специфікації. Днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Судом встановлено, що за прийняту продукцію відповідачем за первісним позовом було сплачено позивачу за первісним позовом 2275812,76 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 16.05.2019 р. по 09.07.2019 р.

При цьому, в позовній заяві позивачем помилково вказано, що за прийняту продукцію відповідачем за первісним позовом було сплачено 22 57 812,76 грн.

Решта виготовленої позивачем за первісним позовом та прийнятої відповідачем за первісним позовом продукції згідно з актами № 1 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіту про витрачену сировину на суму 1002593,62 грн. (3278406,38 грн. - 2275812,76 грн.) залишилась не оплаченою.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що виготовлена відповідачем за зустрічним позовом продукція за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітами про витрачену сировину не відповідає вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Враховуючи зазначене, ТОВ Атлантик Брендз України просить суд зобов`язати ТОВ «Юг-Агро» виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019 р. шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що продукція за цим договором виготовляється згідно рецептур та замовлень, що надаються замовником, у яких зазначаються кількісні і якісні характеристики на кожну партію.

Проте, ані рецептур, ані замовлень, якими б визначались якісні характеристики товару, відповідачем за первісним позовом, як замовником, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору якість сировини повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, та підтверджуватися відповідними документами (посвідчення якості, сертифікат відповідності тощо).

Згідно з п. 3.2 договору сировина приймається за якісними показниками, визначеними лабораторією виконавця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що якість продукції повинна відповідати вимогам замовника згідно наданих рецептур, встановленим технічним умовам заводу-виробника та підтверджується відповідними документами (посвідчення про якість, видане заводом-виробником).

Як вже зазначалось, ані рецептур, ані замовлень якими б визначались якісні характеристики товару відповідачем за первісним позовом, як замовником, до матеріалів справи не надано.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом стверджує, що виготовлена і прийнята ним продукція, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2 за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції, які датовані періодом, починаючи з 07.06.2019 р. (акт № 54) та по 13.06.2019 р. (акт № 87) неякісна.

Відповідно до п. 3.4 договору у разі виготовлення неякісної продукції або такої, що не відповідає умовам п. 3.3 договору, виконавець зобов`язаний протягом 7 робочих днів за власний рахунок усунути дане порушення шляхом заміни продукції на якісну (таку, що відповідає п. 3.3 договору), а також відшкодувати завдані замовнику збитки при умові, якщо замовник поставив виконавцеві сировину, яка відповідає державним стандартам та вимогам технічних умов, які необхідні для виробництва продукції.

Як вбачається з актів № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину, комбікорму ПК22-2 (партії № 300) та комбікорму ПК21-2 (партії № 337) за вказаними актами в період з 07.06.2019 р. по 13.06.2019 р. відповідачем за зустрічним позовом не виготовлялось та позивачу за зустрічним позовом не поставлялось.

Отже, доводи ТОВ «Атлантик Брендз Україна» щодо виготовлення позивачем неякісної продукції, а саме - комбікорму ПК 22-2 (партія № 300) в кількості 7 т., яка була виготовлена 18.05.2019 р. і поставлена до 22.05.2019 р., комбікорму ПК 21-2 (партія № 337) яка була виготовлена 29.05.2019 р. в кількості 11 т. і поставлена до 30.05.2019 р., не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що вказана продукція за актами № 54 - № 87 не поставлялася та не відвантажувалася ТОВ «Атлантик Брендз Україна» в період з 07.06.2019 р. по 13.06.2019 р.

Щодо неякісності виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК, ПК 5-4, суд зазначає наступне.

Враховуючи специфіку продукції, яка була виготовлена відповідачем за зустрічним позовом за договором № 06/05/2019 на виробництво продукції, при вирішенні спору щодо якості продукції підлягають застосуванню положення законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Згідно з ч. 5 ст. 680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п. 11.2 та п. 11.3 ДСТУ 4120-2002 (Комбікорма повнораціонні для сільськогосподарської птиці), затверджених наказом № 516 Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 30.09.2002 р., термін зберігання повнораціонних комбікормів - 1 міс. з дня виготовлення . У разі закінчення терміну зберігання комбікорми перевіряють на токсичність не пізніше, як за десять днів до їх використовування.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, на замовлення ТОВ Атлантик Брендз Україна 03.07.2019 р. Державним підприємством Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції проведено випробування одержаних 26.06.2019 р. зразків, про що складено протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019 р.

Згідно з протоколом випробувань № 1908 від 03.07.2019 р. об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 3к 6-4 від 03.06.19 (0352)); протоколом № 1909 від 03.07.2019 р. об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 22-2 від 18.05.19 (0300)); протоколом № 1910 від 03.07.2019 р. об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 5-4 від 04.06.2019 (0357)); протоколом № 1911 від 03.07.2019 р. об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 21-2 від 29.05.2019 (0337)).

Як вбачається з протоколів випробувань від 03.07.2019 р. № 1908, № 1909, № 1910, № 1911, у п. 1 графи Примітка вказано: Протокол випробувань продукції стосується тільки зразків, які представлені на випробування . Тобто, протокол випробувань продукції стосується лише представлених на випробування зразків, а не всієї партії.

При цьому, протоколи не містять висновків про неналежну якість партій продукції в цілому.

Крім того, як вбачається з протоколів випробувань від 03.07.2019 р. № 1908, № 1909, № 1910, № 1911, в графі Відбирання здійснено - міститься прочерк, тобто не вказано ані способу відібрання зразків, ані особу, якою здійснено відібрання таких зразків.

ТОВ «Атлантик Брендз Україна» не запрошувало уповноваженого представника ТОВ Ют-Агро для відбору зразків.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019 р. не містять ані підписів відповідальних осіб, які проводили дослідження, ані відтиску печатки установи, якій на дослідження передавались зразки продукції, якість якої замовник ставить під сумнів.

Таким чином, протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019 р. не містять ознак документу.

Отже, протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019 р., на які позивач за зустрічним позовом посилається як підставу своїх вимог за зустрічним позовом, не є письмовими доказами в розумінні ст. 91 ГПК України.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що виготовлена і прийнята ним продукція, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2 за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції неякісна.

Крім того, до звернення з зустрічним позовом до суду ТОВ «Атлантик Брендз Україна» взагалі не повідомляв ТОВ Ют-Агро про те, що виготовлена ним за договором № 06/05/2019 від 06.05.2019 р. продукція є неякісною. ТОВ «Атлантик Брендз Україна» заявило про виготовлення виконавцем неякісної продукції лише тоді, коли ТОВ Ют-Агро звернулося до ТОВ «Атлантик Брендз Україна» з первісним позовом про стягнення заборгованості.

Отже, підстави для безоплатної заміни виробленої та прийнятої ТОВ «Атлантик Брендз Україна» продукції згідно актів прийому-передачі готової продукції №№ 54-87 на продукцію належної якості відсутні.

Відтак, вимоги ТОВ «Атлантик Брендз Україна» за зустрічним позовом до ТОВ Ют-Агро не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19, суд зазначає наступне.

По-перше, питання які позивач просить поставити на вирішення експерта, стосуються не тільки якості виготовленої ТОВ Ют-Агро продукції, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2, якість якої є предметом дослідження зустрічного позову, а й іншої продукції (комбікорму інших марок).

По-друге, враховуючи, що згідно з п. 11.2 та п. 11.3 ДСТУ 4120-2002 термін зберігання повнораціонних комбікормів становить 1 місяць з дня виготовлення, а по закінченню строку зберігання продукції (строку придатності) даний продукт не може використовуватись за призначенням, то результати товарознавчої експертизи не відображатимуть дійсних якісних показників продукції.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19 не було задоволено.

Як було встановлено судом, ТОВ «Атлантик Брендз Україна» не розрахувалось з ТОВ Ют-Агро в повному обсязі за прийняті партії товару за актами прийому-передачі готової продукції № 1 - № 87, у зв`язку з чим у відповідача за первісним позовом утворилась заборгованість у сумі 1002593,62 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у сумі 1002593,62 грн. за договором № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача 1002593,62 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом у позові зазначає, що на виконання умов договору згідно поданих замовником замовлень, ним за період з 07.06.2019 р. по 14.06.2019 р. було виготовлено продукцію на загальну суму 94342,44 грн.

06.05.2019 р. між ТОВ «Ют-Агро» та ТОВ «Атлантик Брендз Україна» було укладено додаткову угоду до договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р. щодо узгодження об`єму та ціни наданих послуг.

Відповідно до пп. 1.1.1 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що на умовах договору замовник зобов`язується замовити, прийняти вироблену продукцію та оплатити вартість послуг та використаної сировини у порядку і на умовах, погоджених сторонами у договорі, а виконавець зобов`язується надати послуги з виробництва продукції на власних виробничих потужностях у кількості не менше як 300 тонн на місяць.

20.05.2019 р. між ТОВ «Ют-Агро» та ТОВ «Атлантик Брендз Україна» було укладено додаткову угоду до договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р. щодо узгодження об`єму та ціни наданих послуг.

Відповідно до пп. 1.1.1 вказаної додаткової угоди сторони договору додатково узгодили, що на умовах договору замовник зобов`язується замовити, прийняти вироблену продукцію та оплатити вартість послуг та використаної сировини у порядку і на умовах, погоджених сторонами у договорі, а виконавець зобов`язується надати послуги з виробництва продукції на власних виробничих потужностях. Замовник зобов`язується здійснювати замовлення у обсязі не нижче мінімального визначеного даним договором протягом одного року з моменту укладення договору.

Сторони домовились, що обсяг мінімального замовлення в розрізі об`ємів фасування є наступним: мінімальне тижневе замовлення 12 т. - фасування в мішки 5 кг, 30 т. - фасування в мішки 10 кг, 140 т. - фасування в мішки 25 кг; мінімальне місячне замовлення 48 т. - фасування в мішки 5 кг, 120 т. - фасування в мішки 10 кг, 560 т. - фасування в мішки 25 кг.

Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди сторони погодили вартість послуг з виробництва продукції та матеріалів.

Отже, додатковою угодою від 20.05.2019 р. ТОВ «Атлантик Брендз Україна» зобов`язалось здійснювати замовлення у ТОВ «Ют-Агро» в обсязі не нижче мінімального, визначеного даним договором, та протягом одного року з моменту укладення договору, тобто до 06.05.2020 р., оскільки договір № 06/05/2019 на виробництво продукції укладено 06.05.2019 р.

На підтвердження виготовлення продукції на суму 94342,44 грн. позивачем надано акти прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіти про витрачену сировину № 88 від 07.06.2019 р., № № 89, 90 від 12.06.2019 р., № № 91, 92, 93, 94 від 13.06.2019 р. та № № 95, 96, 97, 98 від 14.06.2019 р.

Однак, відповідач виготовлену позивачем продукцію на суму 94342,44 грн. не прийняв та не вивіз.

Вказані акти прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіти про витрачену сировину зі сторони ТОВ «Атлантик Брендз Україна» не підписано.

Відповідно до п. 6.12 договору акт прийому-передачі готової продукції, послуг по переробці та звіт про використану сировину надсилається виконавцем замовнику в день складання факсимільним або електронним шляхом з подальшим надісланням на поштову адресу оригіналів.

Згідно з п. 6.13 договору замовник повинен в 3-х денний термін розглянути, підписати акт та надіслати підписаний екземпляр виконавцю факсимільним або електронним зв`язком. В разі неотримання підписаного акту або письмових обґрунтованих зауважень до нього, акт вважається підписаним.

Однак, будь-яких зауважень відповідача за первісним позовом щодо виготовленої позивачем продукції за актами прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину № 88 від 07.06.2019 р., № № 89, 90 від 12.06.2019 р., № № 91, 92, 93, 94 від 13.06.2019 р. та № № 95, 96, 97, 98 від 14.06.2019 р. відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом не заявлено.

Отже, вказані акти № 88 - № 98 на загальну суму 94342,44 грн. вважаються підписаними згідно з п. 6.13 договору на виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019 р.

Відповідно до п 6.1 договору виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні у виконавця безоплатно протягом 5 календарних днів з дати виготовлення. Замовник зобов`язаний прийняти та вивезти виготовлену за його дорученням продукцію протягом п`яти календарних днів з дати виготовлення.

24.06.2019 р. позивачем за первісним позовом було надіслано претензію № 01/24/06 від 24.06.2019 р. про сплату грошових коштів, в якій позивач просив погасити заборгованість у загальній сумі 1348563,29 грн. протягом одного банківського дня з моменту отримання даної претензії, а також прийняти та оплатити виготовлену продукцію зі складу виконавця.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем за первісним позовом без задоволення.

Відповідач виготовлену позивачем продукцію за актами прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину № 88 від 07.06.2019 р., № № 89, 90 від 12.06.2019 р., № № 91, 92, 93, 94 від 13.06.2019 р. та № № 95, 96, 97, 98 від 14.06.2019 р. станом на час прийняття рішення у даній справі не вивіз.

Згідно з п. 10.4 договору у випадку відмови замовника від замовлення, поданого у порядку п. 2.2 цього договору, замовник зобов`язаний прийняти виготовлений товар та оплатити надані послуги у повному обсязі, або відшкодувати 100 % від вартості наданих послуг та використаної виконавцем власної сировини.

Оскільки відповідач за первісним позовом виготовлену продукцію в порушення строків, передбачених п. 6.1 договору, не отримав, то відповідно до п. 10.4 договору з ТОВ «Атлантик Брендз Україна» на користь ТОВ «Ют-Агро» підлягає відшкодуванню 94342,44 грн. вартості наданих послуг та використаної виконавцем власної сировини.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 191645,35 грн. пені.

Відповідно до п. 10.3 договору за порушення термінів оплати відповідно до п. 7.5 договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом затримки платежу, від суми боргу за кожен день прострочення, а також суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та 10 відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано .

Позивач за первісним позовом просить стягнути 191645,35 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожним актом прийому-передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо, з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за загальний період з 14.05.2019 р. по 13.12.2019 р.

Однак, позивачем за первісним позовом невірно визначено початок періоду виникнення заборгованості за кожним актом прийому-передачі № 1 - № 87, оскільки, як вже зазначалося, п. 7.5 договору встановлено, що оплата партії товару здійснюється в день відвантаження товару, отже заборгованість за актами прийому-передачі, на які позивач за первісним позовом здійснює нарахування пені, виникає на наступний день від дня відвантаження партії товару.

Крім того, при здійсненні розрахунку пені за кожним актом прийому-передачі готової продукції № 1 - № 87 позивачем за первісним позовом не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування пені на суму сплати .

Враховуючи викладене, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожним актом прийому передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо за період з 15.05.2019 р. по 13.12.2019 р. становить 189482,96 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 124706,06 грн. 10% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 10.3 договору встановлено, що за порушення термінів оплати відповідно до п. 7.5 договору замовник сплачує виконавцю, зокрема, 10 відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 10% річних у сумі 124706,06 грн., нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за кожним актом прийому передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо за загальний період з 14.05.2019 р. по 04.08.2020 р.

Однак, позивачем за первісним позовом невірно визначено початок періоду виникнення заборгованості за актами прийому-передачі № 1 - № 87, оскільки, як вже зазначалося, п. 7.5 договору встановлено, що оплата партії товару здійснюється в день відвантаження товару, отже заборгованість за актами прийому-передачі, на які позивач за первісним позовом здійснює нарахування 10 % річних, виникає на наступний день від дня відвантаження партії товару.

Крім того, при здійсненні розрахунку 10% річних за актами прийому-передачі № 1 - № 87 позивачем за первісним позовом не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування 10% річних на суму сплати .

Враховуючи викладене, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума 10% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за кожним актом прийому передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо за період з 15.05.2019 р. по 04.08.2020 р. становить 121645,71 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за подачу первісного позову відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а за подачу зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» (08800, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка, вул. Степова, буд. 8, код 41741748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» (35820, Рівненьська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вул. Котляревського, буд. 1, код 36922125) 1002593,62 грн. (один мільйон дві тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 62 коп.) боргу, 94342,44 грн. (дев`яносто чотири тисячі триста сорок дві грн. 44 коп.) відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 96 коп.) пені, 121645,71 грн. (сто двадцять одну тисячу шістсот сорок п`ять грн. 71 коп.) 10% річних та 21120,97 грн. (двадцять одну тисячу сто двадцять грн. 97 коп.) судового збору.

2. В іншій частині первісного позову відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.11.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева