Ухвала

від 11.11.2020 по справі 202/3190/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/369/20 Справа № 202/3190/17 Суддя у 1-й інстанції - Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 5

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ваал до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Альфа про визнання права власності за договором будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року задоволено апеляційні скарги Приватного підприємства «Ансі» , Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в особі Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «СТОІК» , заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року скасоване та справу направлено для розгляду за встановленою територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У серпні 2020 року на адресу суду надійшла заява Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зокрема, ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаною заявою під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко