Ухвала

від 09.11.2020 по справі 991/8799/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8799/20

Провадження1-кс/991/9026/20

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дісіжн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дісіжн» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 760/4904/19 та від 02.08.2019 у справі № 760/11405/19. Адвокат просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 на частину речей, вилучених в ході проведення обшуку 31.01.2019 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А.

1.1.Клопотання мотивоване тим, що арешти є необґрунтованими та в них відсутня потреба. В обґрунтування цього заявник посилається на те, що 13.10.2020 набрав законної сили вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2020, яким колишній директор ТОВ «Дісіжн» ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Адвокат стверджує, що цим вироком спростовується факт будь-якої змови між посадовими особами ТОВ «Стоун про» і ТОВ «Дісіжн», з ДЗК та інших органів. Також адвокат посилається на те, що ТОВ «Перспектива Коростишів», яке є потерпілим у кримінальному провадженні, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеонадра та ТОВ «Стоун Про» про скасування спеціального дозволу на користування надрами, виданого останньому, скасування наказів Держгеонадра та зобов`язання вчинити дії. Отже, відносини щодо чинності спеціальних дозволів лежать поза публічною (кримінально - правовою) площиною та є спором між двома суб`єктами господарювання та державним органом.

1.2.Посилаючись на вказані обставини, адвокат робить висновок, що вилучені під час обшуку речі і документи ТОВ «Дісіжн» не мають доказового значення у кримінальному провадженні, а отже, відсутня потреба в їх арешті.

1.3.Представник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2019 та від 02.08.2019, а саме документи ТОВ «Дісіжн» та накопичувачі на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійні номери Z9AMFZCL, Z9AMFYNT, Z9AMFZBQ, Z9AMFZ9L, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та зобов`язати уповноважених працівників НАБУ повернути зазначене майно.

2.В судовому засіданні представник володільця майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що підставою скасування арешту є відсутність подальшої його потреби у зв`язку із набранням законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2020 щодо колишнього директора ТОВ «Дісіжн» ОСОБА_5 , яким встановлено обставини взаємовідносин ТОВ «Дісіжн» і ТОВ «Стоун Про», які виключають будь-яку змову між посадовими особами цих товариств, а також у зв`язку із тим, що питання чинності виданих ТОВ «Стоун Про» спеціальних дозволів наразі є предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Детектив в судовому засіданні проти клопотання заперечував, про що подав письмові заперечення із додатковими матеріалами. Посилався на те, що речі і документи, щодо якого ставиться питання про скасування арешту, мають значення для досудового розслідування та зберігають на собі відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування. Відповідними постановами вказані речі і документи визнані речовими доказами, а тому арешт був накладений обґрунтовано і потреба в ньому не відпала. Щодо посилання адвоката на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2020 детектив зазначив, що предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасам корисних копалин при видачі спеціальних дозволів на користування надрами. Ці дії не перевірялися під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 12020100040001223, в якому винесений вказаний вирок. Крім того зазначає, що зазначений вирок не має преюдиційного значення, а може розглядатися як один з доказів на рівні з іншими для підтвердження тих чи інших обставин. Подання ТОВ «Перспектива Коростишів» адміністративного позову не свідчить про спір між ним та ТОВ «Стоун Про» та не виключає злочинність дій службових осіб Держгеонадр України та Державної комісії України по запасам корисних копалин при видачі спеціальних дозволів на користування надрами. У зв`язку із цим, просить у задоволенні клопотання відмовити.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.

3.2.Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3.Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.4.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням власника або володільця майна, …якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5.В даному судовому засіданні з урахуванням висловленої позиції представника ТОВ «Дісіжн» ставиться питання про відсутність подальшої потреби у арешті майна. Таким чином, слідчий суддя має встановити наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування відповідно до тієї мети, що була визначена в ухвалі, якою цей арешт накладений.

3.6.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 у справі № 760/4904/19 задоволене клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором САП ОСОБА_7 , та накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 12.02.2019 в приміщеннях, які займають, в тому числі, ТОВ «Дісіжн», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019, в тому числі:

-договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/2 від 18.10.2018, укладений між TОB «Дісіжн» та ОСОБА_8 (оригінал);

-договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/1 від 15.02.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_8 (оригінал);

-договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/3 від 06.11.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_8 (оригінал);

-договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/4 від 28.11.2018, укладений між ТОВ Дісіжн» та ОСОБА_8 (оригінал);

-договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/5 від Об. 11.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_8 (оригінал);

-договір про надання поворотної фінансової допомоги №11-1/18 від 25.06.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_8 (оригінал);

-договір про надання послуг №8-1 від 22.06.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ФОП ОСОБА_9 (оригінал);

-договір на виконання робіт № 38 від 04.07.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);

-протокол угоди про ціну на виконання робіт та Акт приймання-передачІ наданих послуг № 1 між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);

-лист від 23.10.2018 № 7 від ТОВ «Дісіжн» до ДНВП «Геоінформ України» (оригінал); рахунок на оплату № 847 від 24.10.2018 (оригінал);

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №802 від 24.10.2018, конверт 1 шт (оригінал); договір №16/08/18 від 16.08.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ФОП ОСОБА_10 та Акт приймання- передачі наданих послуг № 16/08/18 від 30.08.2018 (оригінал);

-договір надання агентських послуг № 3-1 від 21-05.2018, між ТОВ «Дісіжн» та ФОП ОСОБА_9 (оригінал);

-договір на виконання робіт № 43 від 13.07.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);

-протокол угоди про ціну на виконання робіт та Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);

-договір на виконання робіт № 41 від 06.07.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);

-протокол угоди про ціну на виконання робіт та Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);

-договір №05/02 про надання послуг від 05.02.19 зі специфікацією №1 від 05.02.19 з протоколом погодження договірної ціни від 05.02.19, з кошторисом на виконання робіт Біляївського родовища (Південна частина блоку №7) піску та піщано- галькової породи Біляївського району Одеської області (оригінал);

-договір №10/18 про надання послуг від 25.06.18 зі специфікацією №1 від 25,06.18, з протоколом погодження договірної ціни від 25.06.18, з кошторисом на надання послуг щодо ІЦорсІвського-1 родовища граніту у Коростенському районі Житомирської області (оригінал);

-договір №9/18 про надання послуг від 22.06.18, зі специфікацією №1 від 22.06.18, з протоколом погодження договірної ціни від 22.06.18, з кошторисом на виконання послуг Вільшанського родовища мігматиту, з підписаним рахунком на оплату №00000010 від 22.06.18 та з копіями платіжних доручень №1-5 (оригінал);

-договір №8/18 про надання послуг від 08.06.18 з копією кошторису на виконання послуг, з оригіналом протоколу про погодження ціни, з рахунком на оплату №00000009 від 12.06.18 з печаткою ТОВ «Дісіжн» без підписів, копії платіжних доручень №1845, №1829, №1811;

-звіт щодо дотримання надрокористувачем умов визначених спеціальних дозволом на користування надрами від 15.06.18 з печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ «Дісіжн». (оригінал);

-договір №6/18 про надання послуг від 02.05.18, зі специфікацією №1 від 02.05.18, з протоколом погодження договірної ціни, з кошторисом на виконання робіт в копії та актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.06.18, рахунок на оплату №00000006 від 02.05.18, платіжне доручення №1599 від 03.05.18 в копії, рахунок на оплату №000000008 від 11.06.18, з платіжним дорученням №1662 від 12.06.18 в копії на 1 арк (оригінал);

-договір №5/18 про надання послуг від 02.05.18, зі специфікацією №1 від 02.05.18, з протоколом погодження договірної ціни, з кошторисом на виконання робіт в копії та актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 01.08.18, рахунок на оплату №00000005 від 02.05.18 в оригіналі, платіжне доручення №1245 від 03.05.18 в копії, рахунок на оплату №000000010 від 01.08.18 з платіжним дорученням №1433 від 07.08.18 в копії та з копією платіжного доручення №1442 від 10.08.18 (оригінал);

-договір №2/18 про надання послуг від 14.05.18, зі специфікацією №1 від 14.05.18, з протоколом погодження договірної ціни, з кошторисом на виконання робіт в та актом здачі-приймання (надання послуг) №441 від 06.06.18 в оригіналі в 2 екземплярах, рахунок на оплату №00000008 від 08.06.18, платіжне доручення №461 від 14.06.18 в копії, рахунок на оплату №457 від 05.06.18, лист від 05.06.18 №05/305-1860, рахунок на оплату №00000012 від 16.11.18 в та переліком об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2018 рік в оригіналі в 2 екземплярах (оригінал);

-договір №1-18 про надання послуг від 22.04.18 в 2 примірниках. До даного договору долучено 2 примірника акту приймання наданих послуг від 30.04.18. Також долучено платіжне доручення №46 від 23.04.18 в копії та рахунок на оплату №1 від 23.04.18 без підписів (оригінал);

-особова картка працівника ОСОБА_5 (оригінал);

-заява про прийняття на посаду ОСОБА_5 (оригінал);

-автобіографія ОСОБА_5 (оригінал);,

-контракт з керівником підприємства від 21.02.18 (оригінал);

-посадову інструкцію інспектора (оригінал);

-диплом спеціаліста ОСОБА_5 (копія);

-додаток до диплому про вищу освіту ОСОБА_5 (копія);

-військовий квиток ОСОБА_5 (копія);

-паспорт та ІПН ОСОБА_5 (копія);

-Орепи Північна ділянка, що являє собою листи формату АЗ із таблицею З арк (оригінал);

-Орепи Південна ділянка, що являє собою листи формату АЗ із таблицею 2 арк (оригінал);

-Довіреність від директора ТОВ «Гранд Касти» від 11.12.2018 на ім`я ОСОБА_11 (оригінал);

-Довіреність від директора ТОВ «Гранд Касти» від 11.12.2018 на ім`я ОСОБА_12 (оригінал);

-Кольорова схема-алгоритм на 1 арк. (оригінал);

3.7.За змістом вказаної ухвали метою арешту визначено збереження речових доказів.

3.8.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 у справі № 760/21638/19 задоволене клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором САП ОСОБА_7 та накладений арешт на майно, вилучене 12.02.2019 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019, в приміщеннях, які займають, в тому числі, ТОВ «Дісіжн», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72- А, в тому числі:

-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFZCL;

-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFYNT;

-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFZBQ;

-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFZ8L.

Арешт накладений з метою забезпечення його збереження як речового доказу,

3.9.Як свідчить зміст прохальної частини клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений вказаною ухвалою, в тому числі на накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFZ9L. Однак, дослідивши зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 у справі № 760/21638/19, слідчий суддя встановила, що арешт на накопичувач Seagate Barracuda із зазначеним заявником серійним номером не накладався. Тому в цій частині клопотання є необґрунтованим.

3.10.В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.11.Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.12.Як вбачаєтьсяіз змістуухвал слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва від19.03.2019та від02.08.2019слідчі суддівизнали можливимзастосування такогозаходу забезпеченнякримінального провадженняяк арешт,враховуючи можливістьзабезпечення належногозберігання визначеногомайна,яке єречовими доказами,оскільки згідноз постановамивід 13.02.2019та від04.06.2019вилучені документита накопичувачівизнані речовимидоказами укримінальному провадженні№52018000000001132від 14.11.2018 як такі, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

3.13.Слідчий суддя також зважає на те, що арештоване згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 майно, щодо якого ставиться питання про скасування арешту, є документами. Згідно із статтею 84 КПК України документи визначені як окреме процесуальне джерело доказів, нарівні із речовими доказами. Отже, визнання документів речовими доказами залежить від їх властивостей, характеристик, потреб досудового розслідування та дискреційного рішення слідчого або прокурора. Подвійна ж природа документів як процесуальних джерел доказів («документи» та/або «речові докази») не зумовлює обов`язкового постановлення рішення про визнання їх речовими доказами. Разом з цим, зі змісту вказаної ухвали слідує, що зазначені заявником документи, що були вилучені у ТОВ «Дісіжн» 12.02.2019 під час обшуку, постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 13.02.2019 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Отже, такі документи мають статус речових доказів, що обумовлює можливість накладення на них арешту із метою забезпечення їх збереження (згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

3.14.Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

3.15.Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.16.Слідчий суддя відхиляє посилання представника ТОВ «Дісіжн» на обставини набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2020 щодо колишнього директора ТОВ «Дісіжн» ОСОБА_5 та розгляд в порядку адміністративного судочинства позову ТОВ «Перспектива Коростишів» до Держгеонадра та ТОВ «Стойн Про» про скасування спеціального дозволу на користування надрами з таких мотивів.

3.16.1.Вироком затверджена угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України. Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам. Отже, предмет розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи щодо обвинувачення ОСОБА_5 є відмінним від предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132, і судом не досліджувалися обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

3.16.2.Разом з цим, стандарт доказування під час здійснення слідчим суддею судового контролю на стадії досудового розслідування є відмінним від стандарту доказування під час судового провадження. На цьому етапі слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення або наявність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що кримінальне правопорушення могло було бути вчинене за описаних обставин та перевіряє дотримання встановлених процесуальним законом підстав для застосування у кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження. В цьому випадку представлених відомостей достатньо для застосування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 такого заходу,як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.16.3.Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Водночас завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, завдання та зміст кримінально-правових та адміністративно-правових відносин суттєво відрізняються. Так, в кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 встановлюються обставини, які свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасам корисних копалин при видачі спеціальних дозволів на користування надрами. Разом з цим, положеннями ч. 1, 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити їх захистити. Отже, особа не може бути позбавлена права захистити своє порушене право в тому порядку, який вона вважає за необхідне. Водночас, предмет доказування в порядку адміністративного судочинства відрізняється від предмету доказування під час кримінального провадження в порядку, визначеному КПК України. Тому подання ТОВ «Перспектива Коростишів» адміністративного позову про скасування спеціального дозволу на користування надрами не впливає на підстави арешту майна, визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні, а також не свідчить про втрату потреби у такому арешті.

3.17.Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, про які заявляє детектив, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

4. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначенихстаттею 174 КПК для скасування арешту майна, про яку зазначає заявник.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.2,170-173,174,309,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дісіжн», про скасування арешту майна відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 12.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1