Рішення

від 26.10.2020 по справі 474/309/20

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/309/20

Провадження № 2-др/474/2/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі:

прокурора - Яворської І.В.

представника позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Євенко В.В.

відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка подання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 474/309/20, провадження № 2/474/229/20, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року Врадіївським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 108 342 грн. 53 коп., яким позовні вимоги задоволено повністю.

Суд за власною ініціативою, звернувся до канцелярії суду з поданням про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розірвання договору № 23 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, укладеного 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на положення вказаної статті, судом ухвалою про відкриття провадження у справі було прийнято рішення про розгляд подання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду заступник керівника місцевої прокуратури у прохальній частині просив розірвати договір про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку АДРЕСА_1 , укладеного 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак у резолютивній частині вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо розірвання даного договору.

Пунктом 3.1.3 договору № 23 від 19.09.2017 року про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку № 23 від 19.09.2017 року, передбачається право на дострокове його розірвання при порушені позичальниками умов угоди.

Ст. 651 ч.2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Рішенням суду від 23.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість у сумі 108 342 грн. 53 коп. та судові витрати.

Оскільки, у резолютивній частині вищевказаного рішення судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази, суд приходить до висновку про ухвалення у справі додаткового рішення, яким, розірвати договір про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку АДРЕСА_1 , укладеного 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 108 342 грн. 53 коп.

Розірвати договір про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку АДРЕСА_1 , укладеного 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Врадіївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Фасій