Ухвала

від 16.11.2020 по справі 922/1984/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2020 р. Справа № 922/1984/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх. №3014 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 (повний текст складено 06.10.2020), ухвалене о 10 год 55 хв. у складі судді Смірнової О.В.

справі 922/1984/20,

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, м. Харків

про стягнення 209591,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, в якій просить стягнути з останнього шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 209591,00 грн, мотивуючи свої вимоги незаконним знесенням зелених насаджень на території об`єкту природно-заповідного фонду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/1984/20 у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, про стягнення 209591,00 грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/1984/20, скасувати рішення суду першої інстанції від 29.09.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення про стягнення з Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 209591,00 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/1984/20 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення від 29.09.2020 у справі №922/1984/20 підписано 06.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 26.10.2020.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги позивача, вбачається, що вона передана до канцелярії суду 06.11.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.09.2020 скаржник зазначає, що копія оскаржуваного рішення ним отримана засобами поштового зв`язку 19.10.2020. Апелянт звернувся протягом двадцяти днів з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення. У зв`язку з цим апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Судом встановлено, що факт отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення 19.10.2020 також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 148 т. 1).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/1984/20.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру - стягнення 209591,00 грн.

Отже, звертаючись з вказаною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір на підставі пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у розмірі 3143,87 грн.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/1984/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3143,87*150%=4715,80 грн.

В якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області додано платіжне доручення №99 від 04.11.2020, за яким сплачено судовий збір у розмірі 4714,50 грн, тобто меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Отже, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/1984/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2020 у справі №922/1984/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 1,30 грн.

3.Роз`яснити Державній екологічній інспекції у Харківській області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко