Постанова

від 21.06.2007 по справі 7/349/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.

12:50

Справа №  7/349/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури

(55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Карла Маркса, 18) в інтересах

держави в особі Первомайського центру зайнятості, 55200, Миколаївська область,

м.Первомайськ, вул.Шевченко, 18

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Первомайськбудавтотранс”, 55200,

Миколаївська область, м.Первомайськ, селище Цукрового заводу

про: стягнення з відповідача

заборгованості в сумі 4307,00 грн.

Суддя -Н.О.

Семенчук

Секретар

судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

від 

позивача: Шалару О.І., дов. № 07-1840 від 26.09.2005 р.

від

відповідача: не з'явився         

В

засіданні приймає участь: прокурор не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі

Первомайського центру зайнятості звернувся до господарського суду із

позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства

“Первомайськбудавтотранс” заборгованості в сумі 4307,00 грн.

Ухвали господарського суду від

03.05.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу

відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “даного підприємства не

існує.

Повістка-повідомлення від

29.05.2007р. надіслана на адресу відповідача до суду не поверталась.

Оскільки ухвали господарського суду

від 03.05.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та

повістка-повідомлення від 29.05.2007р. надіслані на адресу відповідача яка

зазначена у позовній заяві суд вважає, що відповідач належним чином був

повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву

та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути

розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність

повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не

перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представників сторін та

прокурора, дослідивши матеріали справи суд, -

в с т а н о в

и в:

Відповідач, як роботодавець,

зареєстрований у державній службі зайнятості Первомайського району

Миколаївської області, та являється платником страхових внесків до Фонду

загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

30.11.2006р. відповідач звільнив

гр. Вишневського Анатолія Васильовича на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу

законів про працю України.

Підприємство відповідача, не подало

до центру зайнятості звіт про вивільнення працівника (за формою 4-ПН) за два

місяці до вивільнення, а також в 10-денний строк список фактично вивільнених

працівників, у зв'язку з цим  посадовою

особою позивача було складено акт № 1 від 12.02.2007р. про порушення

відповідачем пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”.

Відповідно до п. 5 ст.20 Закону

України “Про зайнятість населення” при вивільнені працівників у зв'язку із

змінами у організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією,

реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій,

скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи,

організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як за

2 місяця у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і

строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій,

розміру оплати праці, а в 10-денний строк після вивільнення -списки фактично

вивільнених працівників.

Абзац 2 пункту 5 ст. 20 Закону

України “Про зайнятість населення” 

передбачає що, у разі неподання або порушення строків подання цих даних

стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Ці кошти зараховуються до фонду загальнообов'язкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття для фінансування заходів по

працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Згідно розрахунку розмір річної

заробітної плати за рік гр. Вишневського Анатолія Васильовича склав 4307,00

грн.

Підпунктом “л” пункту 8 Положення

про державну службу зайнятості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України № 47 від 24.06.1991р. передбачено, що Державна служба зайнятості має

право стягувати відповідно до Закону України "Про зайнятість

населення" штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм

власності у разі неподання або порушення строків подання  державній службі зайнятості письмового

повідомлення про наступне вивільнення працівників, як це передбачено пунктом 5

статті 20 Закону України "Про зайнятість населення".

Пунктом 6 статті 20 Закону  України 

"Про  зайнятість

населення"  передбачено, що порядок

стягнення та розміри штрафів за невиконання вимог цієї статті з підприємств,

установ і організацій встановлюється законодавством України.

Відсутність нормативно визначеного

порядку стягнення штрафу за невиконання вимог статті 20 Закону України

"Про зайнятість населення" не позбавляє центр зайнятості права

стягнути суму відповідного штрафу шляхом звернення до господарського суду.

За таких обставин позовні вимоги

обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163,

167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  

Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого

акціонерного товариства “Первомайськбудавтотранс” (55200, Миколаївська область,

м.Первомайськ, селище Цукрового заводу, відомості про розрахункові рахунки

відсутні, ЄДРПОУ 05465815) на користь Первомайського центру зайнятості (55200,

Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченко, 18, р/р 37174305800009,

одержувач банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 22436293)

заборгованість в сумі 4307,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право

оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і

строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук