Ухвала

від 10.11.2020 по справі 908/2646/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/136/18-27/84/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2020 Справа № 908/2646/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Мірошниченко М.В., Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про призначення судової економічної експертизи та заяву про залучення до участі у справі третіх осіб у справі № 908/2646/18:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 33086027)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-і, ідентифікаційний код юридичної особи 31600918)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

про стягнення 2 368 088 грн. 00 коп. збитків

за участю

представника позивача: Череповський В., протокол № 11 від 05.04.2019

представник відповідача: Щасливий О.Р., договір б/н від 27.08.2019

представник 3- особи: Кулешова Л.В., довіреність № 13 від 01.01.2020

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області подано позов ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" до ПАТ "Азовкабель" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) збитків у сумі 2 368 088 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 позов задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на користь Рибопереробного комплексу стягнуто 2 238 998, 62 грн. збитків та 33 584, 98 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог у сумі 129 089,38 грн. відмовлено; судові витрати в сумі 1 936,34 грн. покладено та позивача.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 908/2646/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020, справу № 908/2646/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.05.2020 справу № 908/2646/18 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 28/136/18-27/84/20, розглядати справу постановлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

22.06.2020 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2646/18.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відповідно до ст. 177 ч.3 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено на 19.08.2020.

19.08.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/2646/18.

Ухвалою суду від 19.08.2020 враховуючи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи справу № 908/2646/18 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

19.08.2020 керівником апарату Господарського суду Запорізької області було проведено розподіл судової справи між суддями та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № П-451/20 від 20.08.2020 справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл з огляду на те, що відповідно Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 автоматизований розподіл не відбувся.

20.08.2020 керівником апарату Господарського суду Запорізької області було проведено розподіл судової справи між суддями та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № П-457/20 від 21.08.2020 справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл з огляду на те, що відповідно Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року автоматизований розподіл не відбувся.

21.08.2020 керівником апарату Господарського суду Запорізької області було проведено розподіл судової справи між суддями та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням № П-459/20 від 25.08.2020 справу № 908/2646/18 призначено на повторний автоматизований розподіл з огляду на те, що відповідно Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року автоматизований розподіл не відбувся.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2020, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 справу № 908/2646/18, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді, Мірошниченко М.В., Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 25.08.2020 колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Мірошниченко М.В., Колодій Н.А. прийнято справу № 908/2646/18 до провадження. Призначено підготовче засідання на 24.09.2020.

24.09.2020 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2646/18.

Ухвалою суду від 24.09.2020 строк підготовчого провадження у справі, на підставі ст. 177 ГПК України, продовжено, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 10.11.2020.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на програмно-апаратному комплексі Оберіг .

10.11.2020 у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання (вх. № 18707/08-08/20 від 24.09.2020) про призначення у справі судової економічної експертизи.

10.11.2020 представник позивача заперечив проти призначення економічної експертизи, вважає, що питання які позивач запропонував поставив на вирішення експерту не потребує спеціальних знань. Свою позицію висловив у письмових поясненнях (запереченнях) № 82 від 05.10.2020 р. (вх. № 197001/08-08/20 від 07.10.2020). що відповідач намагається затягнути розгляд справи, оскільки не вбачає доцільності в призначені експертизи.

10.11.2020 представник третьої особи вирішення питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначив, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо реальності понесених ТОВ БАРК збитків, зокрема щодо понесення заявлених до відшкодування витрат. Верховний Суд у своїй постанові від 12.05.2020 скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій вказав, що суди попередніх інстанцій зазначили, що наявними у справі доказами (зокрема, копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру ФОП Крижановської О.А. про прийняття від Рибопереробного комплексу готівки за період з 19.11.2016 по 17.05.2017 у загальній сумі 2 363 240 грн., копіями видаткових касових ордерів та звітів позивача про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за цей період) підтверджується понесення позивачем витрат у загальній сумі 2 363 240 грн. на оплату послуг ФОП Крижановської О.А. із забезпечення безперебійного електропостачання комплексу позивача. При цьому відповідач протягом усього розгляду справи, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції наголошував на відсутності понесених позивачем витрат, які були б відображенні у фінансовій звітності позивача. Проте суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки доводам відповідача стосовно того, що позивач не надав доказів оприбуткування та відображення у фінансовій звітності готівкових коштів, які заявлені як витрати позивача за спірний період, та наданим на підтвердження цих обставин доказам. Суди попередніх інстанцій зазначили, що доводи відповідача про те, що пред`явлені позивачем до стягнення витрати в дійсності не були ним понесені, не можуть бути перевірені судами в межах розгляду даної справи за допомогою засобів доказування, що передбачені ГПК України. При цьому названими судами не вказано, чому суд у межах розгляду господарської справи не може дати оцінку наданим відповідачем на підтвердження своїх доводів відсутності реального понесення позивачем збитків документам офіційної фінансової звітності позивача. На вирішення експерту пропонує поставити наступні питання: чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції ФОП Крижановської О. А. з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс за період з 15:00 години 30.09.2016 по 15:00 годину 31.01.2017; чи підтверджується документально наявність (оренда) у ПП ГНПД дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс за період з 15:00 години 30.09.2016 по 15:00 годину 31.01.2017, якщо так, то в якому розмірі; чи підтверджується документально витрати ПП ГНПД , пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О. А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс за період з 15:00 години 30.09.2016 по 15:00 годину 31.01.2017, якщо так, то в якому розмірі; чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку, господарські операції між ФОП Крижановською О. А. та суб`єктами господарювання, з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства за забезпечення електроживлення підприємства ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс за період з 15:00 години 30.09.2016 по 15:00 годину 31.01.2017; чи підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс , ФОП Крижановською О.А., ПП ГНПД та іншими суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання, з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс за період з 15:00 години 30.09.2016 по 15:00 годину 31.01.2017.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів відмовила в його задоволенні, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, з організації забезпечення електроживлення підприємств.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи ).

Фактично, виходячи із змісту клопотання, поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить дослідження, зокрема, документальних доказів, здійснення господарських операцій з надання послуг, обставин справи тощо.

Таким чином, запропоновані експерту питання не потребують спеціальних знань.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи ).

Таким чином, підстав для призначення судової економічної експертизи не вбачається, оскільки зазначені обставин можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи.

Також 10.11.2020 представник відповідача звернувся до суду з заявою (вх. № 22054/08-08/20 від 10.11.2020) в порядку ст. 50 ГПК України, мотивуючи тим, що в минулому підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання щодо реальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами, витрати на які заявлені до відшкодування з відповідача. У зв`язку з чим постало питання про доцільність залучення цих контрагентів позивача до участі у справі в якості третіх осіб.

Позивач вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки цих третіх осіб, адже, серед іншого, предметом доказування та подальшої оцінки судом має бути реальність понесення позивачем заявлених до відшкодування витрат та відповідно отримання цих доходів цими контрагентами. Окрім того, щодо цих взаємовідносин також ставиться питання у згаданому клопотанні про призначення експертизи. Тому, у випадку встановлення нереальності понесення заявлених витрат для цих осіб-контрагентів можуть виникнути інші правовідносини, а тому необхідним є залучення їх до участі у справі.

Відповідач з метою встановлення чи спростування реальності збитків ТОВ БАРК в цілому вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Крижановську Олену Анатоліївна; Приватне підприємство ГРУПА НАУКОВО-ПРОМИСЛОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ"; Товариство з обмеженою відповідальністю Київська паливна компанія .

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2020 заперечив проти заяви відповідача, в порядку ст. 50 ГПК України, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи заяву про залучення до участі у справі третіх осіб залишив на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 10.11.2020 заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, колегія суддів відмовила в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на відшкодуванні відповідачем збитків, в зв`язку з припиненням продажу (постачанням) електроенергії, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для залучення Фізичної особи-підприємця Крижановську Олену Анатоліївна; Приватного підприємства ГРУПА НАУКОВО-ПРОМИСЛОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ"; Товариства з обмеженою відповідальністю Київська паливна компанія в якості третіх осіб, в зв`язку з тим, що рішення у даній справі не може вплинути на права чи обов`язки таких осіб.

Представник відповідача належними засобами доказування не довів суду можливість впливу рішення суду у справі саме на Фізичну особу-підприємця Крижановську Олену Анатоліївна; Приватне підприємство ГРУПА НАУКОВО-ПРОМИСЛОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ"; Товариство з обмеженою відповідальністю Київська паливна компанія .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 42, 46, 50, 99, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Азовкабель" у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи та заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 10.11.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді М.В. Мірошниченко

Н.А. Колодій