Рішення

від 29.10.2020 по справі 910/8297/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/8297/20 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. , за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг про розподіл судових витрат по справі № 910/8297/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг (вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042) про стягнення 4695851,96 грн,

представники сторін :

від позивача: не з`явились.

від відповідача: не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8297/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг (вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042) про стягнення 4695851,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 вказаний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042, код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг (вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082, код 41390164) заборгованість у розмірі 4 280 753 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 47 100 (сорок сім тисяч сто) грн 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 58 953 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 01 коп., пеню у розмірі 309 045 (триста дев`ять тисяч сорок п`ять) грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 70 437 (сімдесят тисяч чотириста тридцять сім) грн. 78 коп.

10.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат. У вказаному клопотанні зазначається, що оплата клієнтом послуг Адвокатського об`єднання здійснюється постфактум, відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги.

23.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат, в якому він просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем у розмірі 12 600 грн (витрати на правову допомогу) та 63 601,55 грн (судовий збір), поклавши їх на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 910/8297/20 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 15.10.2020.

15.10.2020 судове засідання не відбулось у звязку із перебуванням судді Демидова

В. О., у відпустці, розгляд справи призначено на 29.10.2020.

21.10.2020 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представники сторін у судове засідання 29.10.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи № 910/8297/20, доходить такого обґрунтованого висновку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 вказаний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042, код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг (вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082, код 41390164) заборгованість у розмірі 4 280 753 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 47 100 (сорок сім тисяч сто) грн 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 58 953 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 01 коп., пеню у розмірі 309 045 (триста дев`ять тисяч сорок п`ять) грн. 54 коп. та судовий збір у сумі 70 437 (сімдесят тисяч чотириста тридцять сім) грн. 78 коп.

10.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат. У вказаному клопотанні зазначається, що оплата клієнтом послуг Адвокатського об`єднання здійснюється постфактум, відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги.

23.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат, в якому він просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем у розмірі 12 600 грн (витрати на правову допомогу) та 63 601,55 грн (судовий збір), поклавши їх на відповідача.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду..

Згідно із ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (далі - Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 910/8297/20 здійснювали адвокати Афтеній Анна Вікторівна та Гончаренко Олександр Володимирович, які є фахівцями в галузі права та є співробітниками Адвокатського обєднання Меліус , на підставі ордеру №476975 від 10.06.2020 та ордеру серії ОД №460471 від 03.07.2020, витягу з договору про надання правничої допомоги від 01.11.2018 №50/18.

Відповідно до п. 2.1 договору об`єднання реалізує свої права та обов`язки щодо надання допомоги через своїх працівників (адвокатів, юристів, помічників адвоката чи юриста) або адвокатів, що залучаються об`єднанням на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 27.05.2020 до договору №50/18 про надання правової допомоги від 01.11.2018, об`єднання надає клієнту послуги з представництва в Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді в справі за позовом клієнта до ТзОВ Гіппо про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 від 27.05.2020 сторони погодили, що вартість правової допомоги за даною додатковою угодою визначається в акті про надання правової допомоги (акт надання послуг) за фактично надану правову допомогу/ вчинені процесуальні дії на підставу звіту об`єднання за нижченаведеними тарифами.

Адвокатським об`єднанням Меліус були надані такі послуги: послуги відповідно до акта №36/20 від 31.07.2020 та звіту ( підготовка позову про стягнення заборгованості за договором поставки - 4800,00 грн., підготовка клопотання про забезпечення позову - 700 грн), відповідно акту №48/20 від 31.08.2020 (представництво в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 16.07.2020 - 1900,00 грн), відповідно до акта №62/20 від 31.08.2020 (представництво в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 13.08.2020 - 1900,00 грн, підготовка клопотання про розподіл судових витрат - 700 грн), відповідно до акта №73/20 від 30.09.2020 (підготовка клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат - 700 грн., представництво в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 17.09.2020 - 1900,00 грн), всього на 12 600 грн.

Надання правової допомоги на вказану суму підтверджується рахунками №29/20 від 06.07.2020, №47/20 від 04.08.2020, №60/20 від 03.09.2020, №71/20 від 17.09.2020, звітами про надані послуги, підписаними обома сторонами, вказаними вище актами та платіжними дорученнями, якими було оплачено вказані послуги, а саме: платіжним дорученням №1257 від 13.07.2020, №1436 від 14.08.2020, №1544 від 04.09.2020, №1610 від 21.09.2020.

За приписами частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження суми понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано до матеріалів справи: витяг з договору про надання правничої допомоги від 01.11.2018 №50/18, звіти про надані послуги, акти надання послуг, рахунки на оплату, копії платіжних доручень на загальну суму 12 600,00 грн.

У частинах 3, 4 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до виснвоку Касаційного господарського суду у справі №903/125/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи надані суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд доходить висновку, що стороною позивача надано суду підтверджуючі докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00 грн.

Враховуючи категорію спору, ціну позову, загальний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надані суду докази на підтвердження понесених витрат, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00 грн.

Разом з тим, клопотання в частині стягнення з відповідача 63 601,55 грн судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання було вирішено при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/8297/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг (вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042) про стягнення 4695851,96 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042, код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Космополіт трейдінг (вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082, код 41390164) судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту додаткового рішення 16.11.2020.

Суддя В.О.Демидов