Ухвала
від 16.11.2020 по справі 915/1357/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2020 року Справа № 915/1357/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440076)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ШАРМ , вул. Космонавтів, 106, кв. 22, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 38622351)

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 094 015, 73 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Управління комунального майна Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ШАРМ кошти в сумі 1 094 015, 73 грн., із яких заборгованість з орендної плати - 1 060 257, 05 грн. та пеня - 33 758, 68 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем ТзОВ КОМПАНІЯ ШАРМ , за час користування майном, зобов`язань за договором оренди нерухомого майна або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 24.09.2018 року, а саме: зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів. Позивач зазначає, що 21.10.2020 року між сторонами укладено договір про розірвання договору оренди нерухомого майна або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 24.09.2018 року. Крім того, 21.10.2020 орендар здав, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передавання комунального майна. Проте, відповідач заборгованість за договором не сплатив, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями с. 19 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. 16, 327, 525, 526, 610, 612, 625, 629, 637 ЦК України, ст. 1, 10, 16, 24, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, всупереч викладеному позивачем в позовній заяві неправильно зазначено поштовий індекс відповідача (який вказано у ЄДРЮОФОПГФ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До позовної заяви як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано поштову накладну та фіскальний чек. Опису вкладення взагалі не додано до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вх. № 14221/20 від 10.11.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ШАРМ про стягнення грошових коштів в розмірі 1 094 015, 73 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити правильний поштовий індекс відповідача;

- позивачу подати суду належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу ТзОВ КОМПАНІЯ ШАРМ копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 16.11.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш

Дата ухвалення рішення16.11.2020
Оприлюднено17.11.2020
Номер документу92855755
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення грошових коштів в розмірі 1 094 015, 73 грн. без повідомлення (виклику) учасників

Судовий реєстр по справі —915/1357/20

Рішення від 24.05.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 26.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 26.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 26.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 26.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 26.02.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні