Ухвала
від 16.11.2020 по справі 300/3199/20
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2020 р. Справа № 300/3199/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного експериментально-виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" до Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування консультації, -

В С Т А Н О В И В:

ПЕВКП "Промтехсервіс" звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування консультації.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, всупереч вказаної норми законодавства, ПЕВКП "Промтехсервіс" в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення зазначеної норми законодавства, ПЕВКП "Промтехсервіс" не долучено до позовної заяви копії доданих до неї документів для відповідача згідно переліку додатків за №№ 8-11.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

В свою чергу, приписами частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В свою чергу, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги повинні містити вичерпну та достовірну інформацію, на підтвердження вимог та обставин заявлених в позові.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ПЕВКП "Промтехсервіс" просить суд визнати протиправною та скасувати консультацію Державної митної служби України від 08.09.2020 року за № 29-16/16-01/13/11247.

Проте, в порушення вищенаведених норм законодавства, ПЕВКП "Промтехсервіс" не додано до позовної заяви та не зазначено причини неможливості подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо звернення позивача до Державної митної служби України за консультацією з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи та, відповідно, надання митним органом такої консультації шляхом прийняття рішення, на яку позивач посилається при викладі обставин справи та яка складає предмет оскарження у даній справі.

При цьому, частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Втім, всупереч зазначеної правової норми, ПЕВКП "Промтехсервіс", звернувшись до суду із вимогою про визнання індивідуального акта протиправним, не долучено до позовної заяви оригіналу або копії оспорюваного акта, а у випадку відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного експериментально-виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" до Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування консультації - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача згідно переліку додатків за №№ 8-11; подання належним чином засвідчених письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині звернення позивача до Державної митної служби України за консультацією з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи та, відповідно, надання митним органом такої консультації шляхом прийняття рішення; подання оригіналу або копії оспорюваного акта, а у випадку відсутності акта - клопотання про його витребування.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.

СудІвано-Франківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.11.2020
Оприлюднено17.11.2020
Номер документу92857860
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —300/3199/20

Постанова від 18.05.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Улицький Василь Зіновійович

Ухвала від 30.04.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Улицький Василь Зіновійович

Ухвала від 27.04.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Улицький Василь Зіновійович

Ухвала від 29.03.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Улицький Василь Зіновійович

Рішення від 10.02.2021

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Матуляк Я.П.

Ухвала від 02.12.2020

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Матуляк Я.П.

Ухвала від 16.11.2020

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Матуляк Я.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні