Ухвала

від 16.11.2020 по справі 2-19-94

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-19-94

Провадження № 2-зз/243/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який 24 липня 2000 року він купив у ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що наразі у нього є потреба розпорядитися цим житловим будинком. В той же час, він не має змоги цього зробити, адже, як йому стало відомо, на його будинок в межах забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до податкової інспекції міста Слов`янськ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності 16 листопада 1993 року Слов`янським міським народним судом було накладено арешт. Так, враховуючи, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до правовідносин, з приводу яких 16 листопада 1993 року Слов`янським міським народним судом Донецької області було накладено арешт на його будинок, а ОСОБА_2 , за чиєю заявою було накладено арешт на вищенаведений житловий будинок, починаючи з 2000 року не має жодного відношення до цього будинку, заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Слов`янського міського народного суду від 16 листопада 1993 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив суд заявлені ним вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З договору купівлі-продажу від 24 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Мурадовою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 4640, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 219711348 від 10 серпня 2020 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 230754490 від 03 листопада 2020 року слідує, що заявник ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Частинами першою та четвертою статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 219713141 від 10 серпня 2020 року, а також Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

№ 230692404 від 02 листопада 2020 року свідчать, що 28 липня 2005 року за реєстраційним номером обтяження 37697182 Слов`янською районною державною адміністрацією Донецької області на підставі рішення Першої слов`янської державної нотаріальної контори № 2231934 від 28 липня 2005 року на належний заявникові житловий будинок АДРЕСА_1 , з метою обтяження прав ОСОБА_3 було накладено арешт.

В той же час, у листі Першої слов`янської державної нотаріальної контори № 2379/01-16 від 11 листопада 2020 року, надісланому на виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року, зазначено, що 28 липня 2005 року до Реєстру заборон обтяження нерухомого майна відомості про накладення арешту на зазначений будинок було внесено не у зв`язку з обтяженням прав ОСОБА_3 , а у зв`язку з формуванням Реєстру заборон обтяження нерухомого майна та на підставі ухвали Слов`янського міського народного суду від 16 листопада 1993 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до податкової інспекції міста Слов`янськ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Поряд з цим, рішенням Слов`янського міського суду Донецької області, ухваленим 16 червня 1995 року, яке набуло законної сили 26 червня 1995 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , задля забезпечення яких вищезазначеною ухвалою Слов`янського міського народного суду від 16 листопада 1993 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , було задоволено та визнано за останньою право власності на вищенаведений житловий будинок.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що мета, задля забезпечення якої на належний заявнику житловий будинок ухвалою Слов`янського міського народного суду був накладений арешт, 26 червня 1995 року була досягнута, та керуючись статтею 391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 158 ЦПК України, за якими суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, а арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 1 2, 1 3, 158, 259, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Слов`янського міського народного суду, постановленою 16 листопада 1993 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - скасувати.

Арешт на належний на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженцю м. Слов`янськ Донецької області, житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Слов`янського міського народного суду від 16 листопада 1993 року та зареєстрований 28 липня 2005 року Слов`янською районною державною адміністрацією Донецької області з реєстраційним номером обтяження 37697182 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін