Ухвала

від 16.11.2020 по справі 520/16054/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2020 року № 520/16054/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (вул. Саксаганського, 6.14 офіс 301 м. Київ, код ЄДРПОУ 42642578 ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", в якому просить суд визнати протиправними і скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про відкриття виконавчого провадження,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020р.про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, адресовану до виконання ТОВ «Техінформ» код ЄДРПОУ 21199425,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника адресовану до виконання Обласному комунальному закладу «Харківська Обласна універсальна наукова бібліотека» код ЄДРПОУ25188849,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію; стипендію та інші доходи боржника, адресовану до виконання ТОВ «Нью Системс Ам» код ЄДРПОУ35133822,

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, адресовану до виконання ТОВ «Технауксервіс» код ЄДРПОУ 24131971, що винесені у ВП №63416056.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач разом із позовною заявою надав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №36028, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД суми у розмірі 11579,84 грн., виконавче провадження №63416056 - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавчий напис №36028, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомитрського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД у розмірі 11579,84 грн., виконавче провадження №63416056 відкрито 27.10.2020. Приватний виконавець, який є відповідачем по даній справі, здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. Місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. Регулярні відрахування за безпідставно винесеними постановами відповідача суттєво вплинуть на майновий стан сім`ї позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач оскаржує постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, винесені в рамках виконавчого провадження ВП №63416056, у якому, як зазначає позивач, виконавчий документ прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Як свідчать матеріали справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича відкрито виконавче провадження ВП № 63416056 від 27.10.2020 про примусове виконання виконавчий напис №36028, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомитрського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД у розмірі 11579,84 грн.

За вказаною вимогою боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 27.10.2020 постановлено стягнути з боржника основну винагороду та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі відповідно 1157,98 грн та 669,00 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 06.11.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які адресовані до виконання ТОВ «Техінформ» код ЄДРПОУ 21199425; ТОВ «Нью Системо Ам» код ЄДРПОУ35133822; ТОВ «Технауксервіс» код ЄДРПОУ 24131971; ТОВ «Техінформ» код ЄДРПОУ 21199425.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом нотаріуса, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (вул. Саксаганського, 6.14 офіс 301 м. Київ, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №36028, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомитрського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД у розмірі 11579,84 грн., виконавче провадження №63416056 - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "16" листопада 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Клименку Роману Васильовичу (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31, м. Київ, 02094).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Білова О.В.