Ухвала

від 16.11.2020 по справі 756/16045/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.11.2020 Справа № 756/16045/18

Унікальний № 756/16045/18

Провадження № 1-кп/756/412/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 12017100050004264 від 04.05.2017 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого механіком ТОВ «КОМПАНІЯ АВІАТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38856960), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КПК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05.12.2018 року.

Упродовж підготочого судового засідання від захисника в інтересах обвинуваченого подано дев`ять скарг різного змісту в порядку ч. 2 ст. 303 КПК.

В підготовчому судовому засіданні прокурори просили всі скарги захисника відхилити та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений просили всі скарги задовольнити і також призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка брала участь в підготовчому судовому засіданні лише одного разу 04.10.2019, на той час підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Відповідно до ст.27КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла, обвинувачений, його захисник.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що подані захисником в інтересах обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарги, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

1. Скарга захисника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягала у не вчиненні дій, передбачених КПК, по визначенню слідчого (слідчих), який здійснюватиме (здійснюватимуть) досудове розслідування кримінального провадження № 12017100050004264, є безпідставною та необгрунтованою (а.к.п. 29-37).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого,прокурора приймаєтьсяу форміпостанови.Постанова виноситьсяу випадках,передбачених цимКодексом,а такожколи слідчий,прокурор визнаєце занеобхідне.

Таким чином,діючий КПК длякерівника органудосудового розслідуванняпри виконанніним своїхповноважень,передбачених п.1ч.2ст.39КПК прямоне передбачаєобов`язку прийматипостанову,а відносить цедо йогодискреційних повноважень,тобто керівник органудосудового розслідування незобов`язаний,проте маєправо визначаючислідчого (слідчих),який здійснюватиме(здійснюватимуть)досудове розслідування,прийняти проце постановуу разі,коли визнає цеза необхідне.

У випадку даного кримінального провадження № 12017100050004264 від 04.05.2017 керівник органу досудового розслідування визначив слідчого (слідчих), який здійснюватиме (здійснюватимуть) досудове розслідування кримінального провадження, відповідним дорученням від 04.05.2017, що видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Визначення керівником органу досудового розслідування слідчого (слідчих),який здійснюватиме(здійснюватимуть)досудове розслідуваннякримінального провадження № 12017100050004264, у формі доручення, а не у формі постанови, не є порушенням вимог КПК, як про це у скарзі стверджує захисник, тому скарга не може підлягати задоволенню.

2. Скарга захисника ОСОБА_7 на дію керівника органу досудового розслідування СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягала у наданні доручення про проведення досудового розслідування від 04.05.2017, де захисник просить вказану дію керівника органу досудового розслідування визнати незаконною, а його доручення слідчому (слідчим) про проведення досудового розслідування від 04.05.2017 року скасувати (а.к.п. 108-110) - не може підлягати задоволенню з підстав, викладених вище у попередньому пункті. Крім того, доручення керівника органу досудового розслідування на виконання п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК не є рішенням у розумінні ст. 110 КПК, а тому скасування дії, яка не є рішенням не передбачено не тільки ст.ст. 303-307 КПК, а й суперечить загальним засадам кримінального судочинства.

3.Скарга захисника ОСОБА_7 про визнаннянезаконними дійстаршого слідчогоСВ ОболонськогоУП ГУНПу м.Києві ОСОБА_9 та слідчогоСВ ОболонськогоУП ГУНПу м.Києві ОСОБА_10 ,які полягалиу проведенніними слідчихдій у межахдосудового розслідуваннякримінального провадження № 12017100050004264, без належного оформлення повноважень, тобто на підставі доручення керівника органу досудового розслідування на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, а не на підставі відповідної постанови про це (а.к.п. 67 -69) - не може підлягати задоволенню з підстав, викладених у попередніх двох пунктах.

4.Скарга захисника ОСОБА_7 про визнаннярішення заступникакерівника Київськоїмісцевої прокуратури№ 5 ОСОБА_11 під часдосудового розслідуванняпро винесення04.05.2017постанови пропризначення групипрокурорів укримінальному провадженні№ 12017100050004264 незаконним, а також про визнання постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264, винесеної 04.05.2017, незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК (а.к.п. 48-51), - також не може підлягати задоволенню.

По-перше, рішення і постанова у даному випадку є синонімами, які вказують на один і той же документ, який є процесуальним рішенням.

По-друге, на думку захисника, незаконність оскаржуваної ним постанови (рішення) про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264, винесеної 04.05.2017, полягає у тому, що зазначена постанова не містить підпису заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 та не має печатки. Але при цьому захисник не надав суду оригіналу постанови, яка оскаржується (всупереч правилам, передбаченим ч. 3 ст. 99 КПК). Стороною обвинувачення оригінал оскаржуваної захисником постанови також не надавався та судом не досліджувався, оскільки закон не передбачає на стадії підготовки кримінального провадження до судового розгляду надавати та досліджувати такі процесуальні рішення. Грунтувати свої висновки на припущеннях, суд позбавлений можливості, тому зазначена скарга також не може бути задоволеною і відхиляється.

5.Скарга захисника ОСОБА_7 про визнаннярішення заступникакерівника Київськоїмісцевої прокуратури№ 5 ОСОБА_11 під часдосудового розслідуванняпро винесення24.10.2018постанови пропризначення групипрокурорів укримінальному провадженні№ 12017100050004264 незаконним, а також про визнання постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264, винесеної 24.10.2018, незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК (а.к.п. 43 - 47), - також не може підлягати задоволенню з тих же самих підстав, які зазначені у попередньому п. 4.

6. Скарга захисника ОСОБА_7 про визнання дій першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 , які полягали у його зверненні 13.06.2018 з листом до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 щодо прискорення виконання призначеної експертизи з безпеки життєдіяльності у даному кримінальному провадженні, що, на думку захисника, було незаконним здійсненням повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12017100050004264 (а.к.п. 52 - 55) - також не може підлягати задоволенню. Відмовляючи у задоволенні цієї скарги суд виходить з того, що всі процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні перелічені у ст. 36 КПК. Звернення з наведеним вище листом не підпадає під повноваження прокурора, охоплені ст. 36 КПК, а також не є обмеженням або порушенням незалежності прокурорів, які входили до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

7. Скарга захисника ОСОБА_7 про визнання незаконними дій прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_14 , які полягали у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 12017100050004264 (а.к.п. 56- 66) суд також не може задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 36 КПК прокурор,здійснюючи наглядза додержаннямзаконів підчас проведеннядосудового розслідуванняу форміпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванням,уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

На думкусуду реалізаціязазначених повноважень прокурорає йогодискреційними повноваженнями, якими і скористалася прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_14 та самостійно допитала свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , (двічі), ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_18 . Крім того, прокурор 22.01.2018 в порядку ст. 93 КПК направила листа до директора ТОВ Компанія Авіатехсервіс з метою збирання доказів. Такі дії прокурора є законними і прокурор є самостійним і незалежним у вирішенні питань щодо особистого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку, визначеному цим Кодексом, у тому числі і щодо наявності чи відсутності необхідних випадків для цього.

8. Скарга захисника ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 під час досудового розслідування, яка полягає в нерозгляді клопотання захисника про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також у позбавленні підозрюваного права звернутися зі скаргою на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (а.к.п. 38 - 42) - не підлягає задоволенню, оскільки скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК, розглядається на іншій стадії кримінального провадження, а саме: розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування за правилами ч. 1 ст. 303 КПК. Дана скарга не може розглядатися судом під час підготовчого судового провадження за правилами ч. 2 ст. 303 КПК, а тому і не може бути задоволеною.

9. Скарга захисника ОСОБА_7 про визнанняпостанови,винесеної 04.05.2017заступником керівникаКиївської місцевоїпрокуратури №5 ОСОБА_19 пропризначення групипрокурорів укримінальному провадженні№ 12017100050004264 незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК України, а також про визнання дій прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 12017100050004264 під час досудового розслідування незаконними у зв`язку з відсутністю у них повноважень щодо участі у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 124-128) суд залишає без задоволення з мотивів, викладених вище у пункті 4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 303 ч. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12017100050004264 від 04.05.2017 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного судум.Києва заучастю прокурора,потерпілої,обвинуваченого йогозахисника - на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року (резервні час та дата - 11 година 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Скарги захисника ОСОБА_7 , подані під часпідготовчого провадженняу судів порядку ч. 2 ст. 303 КПК на дії, бездіяльність та на рішення слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1