Ухвала

від 11.11.2020 по справі 2-262/11 (сніжнянський міський суд донецької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-262/11 (Сніжнянський міський суд Донецької області)

Провадження №6/319/38/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача по цивільній справі №2-262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 листопада 2020 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - ТОВ Вердикт Капітал , заявник) про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви вказано, що 18.03.2011 Сніжнянським міським судом Донецької області по справі №2-262/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №271И/07-1 від 02.10.2007. 28.11.2019 між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №271И/07-1 від 02.10.2007 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал . У зв`язку з цим заявник просить замінити первісного стягувача по справі №2-262/11 за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Сторони по зазначеній справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18.03.2011 по справі №2-262/11 задоволений позов ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №271И/07-1 від 02.10.2007 .

28.11.2019 між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (скорочена назва - ПАТ ВіЕйБі Банк ) та ТОВ Вердикт Капітал укладено Договір №212009 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №271И/07-1 від 02.10.2007, укладеним між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал .

Відповідно до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВЄУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що 28.11.2019 між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - ПАТ ВіЕйБі Банк ) та ТОВ Вердикт Капітал укладено Договір №212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №271И/07-1 від 02.10.2007, укладеним між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал , заява про заміну первісного стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) по справі №2-262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №271И/07-1 від 02.10.2007, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал прав кредитора відповідно до Договору №212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. С. Солодовніков