Ухвала

від 12.11.2020 по справі 906/976/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. Справа № 906/976/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 192.3 кв.м, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Осиково. вул.Житомирська (Леніна), будинок 7; номер РПВН: 3356112, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. за реєстровим номером №2767167 на підставі договору іпотеки за №вск655191-655192.655192.655188.655186 від 29.12.2005 року, укладеним між ТОВ "Марва" ЛТД та ТОВ "УкрПромбанк", посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. за реєстровим номером № 2767167 від 30.12.2005 року..

Рішенням господарського суду від12.12.2019р. позов задоволено.

Знято обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 192,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область Бердичівський район, с.Осиково, вул. Леніна, 7, номер РПВН: 3356112, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.12.2005 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. за реєстраційним номером 2767167, контрольна сума 634В767ДА2, на підставі договору іпотеки, №вск655191-655192, 655188, 655186 29.12.2005 р№ 3399, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД (код ЄДРПОУ 13571425) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (код ЄДРПОУ 19357325), посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І.

23.09.2020р. ТОВ "Марва" ЛТД подало заяву про роз`яснення рішення суду у справі №906/976/19.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 заяву ТОВ "Марва" ЛТД про роз`яснення рішення суду у справі №906/976/19 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 23.10.2020р.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. з 20.10.2020 на лікарняному, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД про роз`яснення судового рішення від 03.09.2020, призначена на 23.10.2020р., в судове засідання не вносилась.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. розгляд заяви призначено на 12 листопада 2020р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 05.11.2020р. на електронні адреси сторін (а.с.126).

На початок судового засідання будь-яких заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що суд не викликав учасників справи в судове засідання, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Звернувшись до суду із заявою про роз`яснення рішення ТзОВ "Марва" ЛТД зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2019р. у справі №906/976/19, яким було знято обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна було надане нотаріусу для зняття обтяження та припинення іпотеки.

Однак, приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. листом №60/01-16 вiд 24.02.2020 року відмовив у вчиненні таких дій, оскільки в рішенні суду вiдсутня повна інформація щодо реєстраційних номерів та контрольних сум для припинення iпотеки та рекомендував звернутись до суду за роз`ясненням вищевказаного рiшення.

За вказаних обставин, ТзОВ "Марва" ЛТД просить роз`яснити приватному нотаріусу Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., що відповідно до рішення суду обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 192,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область Бердичівський район, с.Осиково, вул. Леніна, 7 знято, а отже й припинено іпотеку реєстраційний номер: 2767167, контрольна сума: 634В767ДА2 та знято заборону відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, реєстраційний номер: 2767142, контрольна сума: 8ДА794Б813, так як зазначені заборони є ідентичними, хоч і отримали різні номери.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.

Так, стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Так, предметом розгляду у справі № 906/976/19 була вимога позивача про зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 192.3 кв.м, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Осиково. вул.Житомирська (Леніна), будинок 7.

Запис про заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.12.2005 за № 2767142, контрольна сума 8ДА794Б813 (а.с.68).

При з`ясуванні обставин справи суд встановив, що станом на день звернення до суду з позовом не підтверджено наявності у позивача зобов`язань за кредитним договором № 17/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.12.2005, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для заборони відчуження майна відповідно до іпотечного договору № 17 Zкіп-05 від 29.12.2005.

На підставі встановлених у справі обставин, суд зняв заборону відчуження об`єктів нерухомого майна 30.12.2005 року, накладену на підставі договору іпотеки за №вск655191-655192.655192.655188.655186 від 29.12.2005 року.

Вимога про припинення іпотеки за іпотечним договором №вск655191-655192.655192.655188.655186 від 29.12.2005 року позивачем у даній справі не заявлялася, а тому обставини щодо підстав припинення іпотеки не були предметом дослідження і, відповідно, в рішенні суду відсутня інформація щодо реєстраційних номерів та контрольних сум для припинення іпотеки.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання та спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Звернувшись до суду із заявою про роз`яснення рішення заявник (позивач), фактично ставить питання щодо зміни рішення суду та внесення до нього даних щодо припинення іпотеки з підстав зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна з метою вчинення нотаріусом запису про припинення іпотеки.

Також слід вказати, що на суд не покладено обов`язок роз`яснювати нотаріусу алгоритм дій по виконанню рішення суду щодо зняття обтяжень щодо заборони відчуження нерухомого майна та вчинення дій щодо припинення іпотеки.

При здійсненні процедури зняття заборони нотаріуси керуються Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, відповідно до п. 5 гл. 15 р. II якого нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, в роз`ясненні рішення господарського суду від 12.12.2019р. у справі №906/976/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 245, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД в роз`ясненні рішення господарського суду від 12.12.2019р. у справі №906/976/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 17.11.2020.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4- представнику заявника (рек.)