Рішення

від 05.11.2020 по справі 910/9121/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2020Справа № 910/9121/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шумського 5" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трастбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", про стягнення 2 383 356,00 грн.,

за участі представників:

позивача: Поліщука В.В. за ордером від 24 червня 2020 року серії КС № 176523;

товариства з обмеженою відповідальністю "Трастбуд": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд": не з`явився;

приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі": не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шумського 5" (далі - ОСББ "Шумського 5") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що воно прийняло в управління багатоквартирний будинок № 5 на вулиці Юрія Шумського у місті Києві, який, незважаючи на наявність документів про прийняття його в експлуатацію, не відповідав технічним умовам. За твердженням позивача, товариством з обмеженою відповідальністю "Трастбуд" (далі - ТОВ "Трастбуд") та товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд" (далі - ТОВ "Київміськбуд"), як замовниками будівництва, не було виконано технічних умов щодо електропостачання вказаного будинку, у зв`язку з чим ОСББ "Шумського 5" на підставі статей 16, 526, 611, 621, 623 та 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 9, 27 та 32 Закону України "Про архітектурну діяльність", статей 1 і 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також статей 1 та 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", просило суд стягнути з відповідачів 2 383 356,00 грн. грошових коштів для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 червня 2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9121/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 липня 2020 року. Окрім того, цією ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня її вручення, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 3 вересня 2020 року.

3 вересня 2020 року через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСББ "Шумського 5" щодо позову.

У підготовчому засіданні 3 вересня 2020 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 вересня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі"), підготовче засідання відкладено на 24 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких остання зазначила, що ТОВ "Трастбуд" не виконало технічні умови від 13 серпня 2013 року № Н444-13, передбачені договором від 13 серпня 2013 року № Н444-13/1177 про приєднання, яке не є стандартним. Окрім того, ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" вказало, що позивач у повному обсязі не виконав умови договору від 3 вересня 2019 року № ЦНП2-1325-19/119970 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (за умови забезпечення замовником виконання проектної документації лінійної частини приєднання), що унеможливлює приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом - житловий будинок, розташований за адресою: вулиця Юрія Шумського, 5 - по постійній схемі живлення та укладення договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з мешканцями вказаного будинку.

У підготовчому засіданні 24 вересня 2020 року суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з його відкликанням позивачем.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року провадження у справі № 910/9121/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні 15 жовтня 2020 року позивач подав додаткові пояснення від 15 жовтня 2020 року № 2. Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 5 листопада 2020 року.

4 листопада 2020 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник позивача у судовому засіданні 5 листопада 2020 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Положеннями частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами без участі представників відповідачів та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСББ "Шумського 5", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Багатоквартирний будинок № 5 на вулиці Юрія Шумського у місті Києві було прийнято в експлуатацію у складі окремих пускових комплексів, що підтверджується сертифікатами від 22 червня 2012 року серія КВ № 16412102551 та від 27 травня 2014 року серія ІУ № 164141480203, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до сертифікату від 22 червня 2012 року серія КВ № 16412102551, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 9 червня 2012 року, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиці Юрія Шумського та вулиці Березняківської у Дніпровському районі міста Києва, житловий будинок (секція А, секція Б) (перший пусковий комплекс)", проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Замовник будівництва - ТОВ "Трастбуд".

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11 липня 2013 року № 34 Д вищенаведений сертифікат було скасовано. Однак постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у справі № 826/7479/16 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "Трастбуд" та ОСББ "Шумського 5", залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, зазначений наказ було скасовано. На час вирішення даного спору вищезазначені судові рішення набрали законної сили та не скасовані у встановленому порядку.

Згідно з сертифікатом від 27 травня 2014 року серія ІУ № 164141480203, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 12 травня 2014 року, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): "Будівництво житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиці Юрія Шумського та вулиці Березняківської у Дніпровському районі міста Києва, 2-й пусковий комплекс (секція В), 3-й пусковий комплекс (вбудовані нежитлові приміщення та паркінг)", проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Замовник будівництва - ТОВ "Трастбуд".

13 серпня 2013 року між ТОВ "Київміськбуд" та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", було укладено договір № Н444-13/1177 про приєднання, яке не є стандартним, за умовами якого до електричних мереж останнього передбачалося приєднання багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом, розташованого на перетині вулиць Юрія Шумського та вулиці Березняківської.

Вказаний правочин підписаний повноважними представниками сторін і скріплений печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до пункту 3.2 даної угоди ТОВ "Київміськбуд" взяло на себе зобов`язання: розробити на підставі технічних умов від 13 серпня 2013 року № Н444-13, які є додатком до цього договору, проектну документацію та погодити її з виконавцем послуг; передати останньому проектну документацію на електропостачання для виконання ним зобов`язань за договором; до 31 грудня 2013 року ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта.

За умовами пункту 4.1 зазначеного правочину плата за приєднання остаточно мала бути узгоджена після погодження електропередавальною організацією проектної документації.

Згідно з пунктом 7.1 даного договору (у редакції додаткової угоди від 17 жовтня 2014 року № 1) останній набрав чинності з моменту його підписання і діяв до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року.

У додатку 1 до цієї угоди передбачено Технічні умови № Н444-13 на нестандартне приєднання об`єкта до електричних мереж.

6 липня 2016 року між ПАТ "Київенерго", ТОВ "Київміськбуд" та ТОВ "Трастбуд" було укладено угоду про заміну сторони у вищенаведеному договорі, відповідно до якої на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 28 вересня 2009 року № 1633-Дн/Т, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, до ТОВ "Трастбуд" перейшли всі права та обов`язки замовника за вказаним договором у розмірах та на умовах, що існували на дату укладення цієї угоди.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку № 5, що розташований у місті Києві на вулиці Юрія Шумського, було створено ОСББ "Шумського 5".

1 червня 2018 року ОСББ "Шумського 5" прийняло в управління вказаний будинок за відповідним актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками позивача та ТОВ "Трастбуд".

3 вересня 2019 року між ОСББ "Шумського 5" та ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" було укладено договір № ЦНП2-1325-19/119970 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (за умови забезпечення замовником виконання проектної документації лінійної частини приєднання), відповідно до якого передбачено приєднання до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, розташованого за адресою: вулиця Шумського, 5.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

За умовами пункту 3.2 цієї угоди ОСББ "Шумського 5" зобов`язалося: розробити на підставі технічних умов від 3 вересня 2019 року № ЦНП2-1325-19, які є додатком до цього договору, проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання; розробити на підставі зазначених технічних умов проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж лінійної частини приєднання (для нестандартного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини) внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії (у випадку проектування лінійної частини приєднання замовником) (проектування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються виконавцем послуги (у випадку проектування лінійної частини приєднання замовником)); погодити розроблену документацію з виконавцем послуг; передати виконавцю послуг проектну документацію на лінійну частину приєднання (для нестандартного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини) для виконання ним зобов`язань за договором (у випадку проектування лінійної частини приєднання замовником); оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання; до 31 грудня 2020 року ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта замовника.

У пункті 4.1 зазначеного правочину передбачено, що на дату його укладання плата за приєднання визначається відповідно до додаткової угоди.

Відповідно до пунктів 3, 6 та 7 додаткової угоди від 3 вересня 2019 року № 1 до даного договору плата за приєднання складалася з двох частин: плати за приєднання потужності та плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що перераховуються на умовах попередньої оплати. При цьому, розмір попередньої оплати, що дорівнює складовій плати за приєднання потужності, становив 2 383 356,00 грн.

Вказана сума була перерахована позивачем на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 22 січня 2020 року № 1 та випискою з рахунку останнього від 22 січня 2020 року. Належним чином засвідчені копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСББ "Шумського 5" посилалося на те, що сплачена ним сума плати за приєднання потужності за вищенаведеним договором є збитками, завданими позивачу внаслідок протиправних діянь відповідачів, які полягали в невиконанні останніми технічних умов щодо електропостачання.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання (стаття 621 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до обох відповідачів, позивач посилався на те, що ними не були виконані технічні умови від 13 серпня 2013 року № Н444-13 на нестандартне приєднання об`єкта до електричних мереж, передбачені договором від цієї ж дати № Н444-13/1177.

У той же час, як встановлено судом, відповідно до угоди від 6 липня 2016 року про заміну сторони у вищезазначеному договорі, всі права та обов`язки замовника за цим правочином перейшли до ТОВ "Трастбуд" від ТОВ "Київміськбуд", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до останнього в частині стягнення вказаних збитків.

Крім того, як вбачається з аналізу вищенаведених норм матеріального права, збитки застосовуються як цивільно-правова відповідальність у випадку порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Однак судом встановлено, що між ОСББ "Шумського 5" та ТОВ "Трастбуд" також не виникли зобов`язальні правовідносини, які могли б спричинити стягнення збитків у порядку статті 611 ЦК України та статті 224 ГК України. Враховуючи зазначене, посилання позивача на невиконання ТОВ "Трастбуд" своїх зобов`язань за договором, укладеним з третьою особою, як на підставу відшкодування позивачу збитків є безпідставним.

Разом із тим, під час судового засідання 5 листопада 2020 року представник позивача зазначив, що в даному випадку ОСББ "Шумського 5" неправомірними діяннями ТОВ "Трастбуд" було завдано не збитки, а майнову шкоду.

За умовами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту наведеної правової норми матеріального права вбачається, що однією з підстав виникнення вказаного зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних дій (актів), цей вид зобов`язань виникає із неправомірних дій, якими є правопорушення, тобто протиправні, винні заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає у випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах, або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Як було зазначено вище, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди (збитків), причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

У своїй позовній заяві ОСББ "Шумського 5" зазначає, що протиправність діянь ТОВ "Трастбуд" полягає у невиконанні останнім обов`язків замовника будівництва (невиконання технічних умов щодо електропостачання), які базуються на законі. При цьому, позивач посилається на приписи Законів України "Про архітектурну діяльність" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак зі змісту вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що невиконання замовником будівництва своїх обов`язків може призвести до завдання шкоди лише самим власникам збудованого майна, яким позивач не є.

Також суд звертає увагу на те, що ОСББ "Шумського 5" прийняло спірний будинок в управління за актом прийому-передачі від 1 червня 2018 року, підписаним уповноваженими представниками останнього та ТОВ "Трастбуд" без будь-яких зауважень.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги посилання ОСББ "Шумського 5" на те, що невідповідність вказаного будинку технічним умовам, зокрема, щодо електропостачання, була відображена в акті прийому-передачі від цієї ж дати - 1 червня 2018 року, затвердженому на засіданні правління позивача 25 травня 2018 року (рішення оформлене протоколом від 25 травня 2018 року № 35).

Окрім того, документи, які підтверджують введення в експлуатацію даного будинку - сертифікати від 22 червня 2012 року серія КВ № 16412102551 та від 27 травня 2014 року серія ІУ № 164141480203, на час розгляду цієї справи є чинними.

Інші доводи позивача також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів завдання йому шкоди або збитків неправомірними діями відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко