Ухвала

від 12.11.2020 по справі 927/787/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/787/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» ,

код ЄДРПОУ 34996776, вул. Молодіжна, 65, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер» ,

код ЄДРПОУ 14236924, вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення 1 149 709,87 грн,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи після виходу суду з нарадчої кімнати, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 149 709,87 грн, з яких 748 759,81 грн сума заборгованості за поставлений товар, 396 175,36 грн пені та 4 777,70 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Дистриб`юторським договором № 29121601 від 29.12.2016.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити: зазначення обставин та доказів щодо поставки товару та часткового погашення відповідачем заборгованості. До заяви мають бути додані: докази на підтвердження викладених обставин.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.10.2020 о 10:00. Також цією ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

16.10.2020 (здано на пошту 15.10.2020) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами направлення позивачу.

Крім того, 19.10.2020 (здано на пошту 15.10.2020) відповідачем подано зустрічну позовну заяву, у якій він просить визнати недійсним дистриб`юторський договір від 29.12.2016 № 29121601 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Гідроосенд , як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Ашер , як Дистриб`ютором. До зустрічної позовної заяви додано, у тому числі, докази сплати судового збору та докази направлення її позивачу.

В обґрунтування вищезазначеного зустрічного позову відповідач посилається на те, що Дистриб`юторський договір № 29121601 від 29.12.2016 суперечить нормам чинного законодавства України, зокрема, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 207,ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України та ч. 1, 2, 4 ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , а тому цей договір має бути визнаний недійсним у судовому порядку. Відповідач зазначає, що підписи на Дистриб`юторському договорі № 29121601 від 29.12.2016 від імені ТОВ Ашер виконані не директором ТОВ Ашер , а іншою особою, яка не мала повноважень на його укладення, тобто не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, а волевиявлення ТОВ Ашер не було вільним і не відповідало його внутрішній волі щодо укладення цього договору.

Також від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для підтвердження того, що на Дистриб`юторському договорі № 29121601 від 29.12.2016 містяться не підписи директора ТОВ Ашер ОСОБА_1 , потрібні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у підготовче засідання 22.10.2020, а тому і неможливістю вирішити всі питання, що необхідно для розгляду поданих заяв та клопотань, ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено вирішення питання прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд про визнання недійсним дистриб`юторського договору № 29121601 від 29.12.2016 та про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання. Даною ухвалою відкладено підготовче засідання на 12.11.2020 та викликано у це судове засідання сторін.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 12.11.2020 не з`явився.

Відповідно до матеріалів справи ухвалу суду від 28.09.2020 відповідач отримав 30.09.2020.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 15.10.2020.

Як встановлено судом в минулому судовому засіданні відповідачем відзив на позовну заяву здано на пошту 15.10.2020.

За наведених обставин суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву подано у порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

Щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

У первісному позові позивач просить суд стягнути з відповідача 1 149 709,87 грн за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Дистриб`юторським договором № 29121601 від 29.12.2016, а у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним дистриб`юторський договір від 29.12.2016 № 29121601, отже, зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом та виник з одних правовідносин.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, що підписала зустрічну позовну заяву, докази сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, враховуючи те, що зустрічний позов подано відповідачем до закінчення строку на подання відзиву та є пов`язаним з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, вимоги за яким мають бути об`єднані в одне провадження з первісним позовом на підставі частини 3 статті 180 ГПК України.

Через відсутність позивача у підготовчому засіданні 12.11.2020, суд позбавлений можливості з`ясувати усі необхідні питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому відкладає вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

До початку судового засідання 12.11.2020 від ТОВ Гідросенд надійшли заперечення на відзив, які за своєю правовою природою є відповіддю на відзив, відповідно до ст. 161 ГПК України, а також відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом пункту 2 Правил реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, доказом, що підтверджує саме направлення поштового відправлення, є виданий відправникові розрахунковий документ встановленої форми.

Як доказ направлення заперечень на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачу, ТОВ Гідросенд до останніх додав описи вкладення, на яких відсутні відбитки календарного штемпеля працівника поштового зв`язку.

Крім того, до відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ТОВ Гідросенд не додано розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До заперечень на відзив додано копії накладної та фіскального чеку, які не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ГПК України та Національному стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003 .

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представника ТОВ Гідросенд суд позбавлений можливості з`ясувати дотримання норм законодавства при направленні ТОВ Ашер вищезазначених документів.

За наведених обставин суд відкладає вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив по первісному позову, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до наступного судового засідання.

Також, до початку підготовчого засідання 12.11.2020 від ТОВ Гідросенд надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи матеріалами. У поданому клопотанні позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд стягнути з ТОВ Ашер 1 149 709,87 грн та суму судового збору.

З огляду на вищевикладені висновки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні суду, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження закінчується 27.11.2020, відповідачем подано зустрічний позов, відсутність позивача в підготовчому засіданні, через що суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, і судом не були розглянуті питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою проведення підготовчого засідання для належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду, суд вважає, що строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 120, 165, 177, 180, 182, 183, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідросенд про визнання недійсним дистриб`юторського договору № 29121601 від 29.12.2016 до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №927/787/20.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу за зустрічним позовом у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Докази направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом надати суду у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

4. Встановити сторонам п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив по первісному та зустрічному позову відповідно, з дня отримання відзивів на такі позови у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Докази направлення відповіді на відзив по первісному та зустрічному позову відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом відповідно надати суду у встановлений п`ятиденний строк.

5. Встановити сторонам п`ятиденний строк для подання заперечень на відповідь на відзив по первісному та зустрічному позову відповідно, з дня отримання відповідей на відзив на такі позови у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Докази направлення заперечень на відповідь на відзив по первісному та зустрічному позову позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом відповідно надати суду у встановлений п`ятиденний строк.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Гідросенд у задоволенні клопотання про розгляд справи без його участі.

7. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив по первісному позову, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до наступного судового засідання.

8. Відкласти вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

9. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10. Відкласти підготовче засідання на 03.12.2020 на 10:00.

11. Викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 03.12.2020 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, сторін - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер".

Явка сторін у це підготовче засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020.

Суддя В. В. Шморгун