Ухвала

від 12.11.2020 по справі 910/12275/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12275/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Натаріної О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М. А., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.

від 24.06.2020

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ ,

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрій Петрович,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: Волошиновича О. П.

третьої особи-1: не з`явилися

третьої особи-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформленого протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019;

- визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрієм Петровичем 20.06.2019 за № 10731050015007991: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників ;

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення були прийняті з порушенням вимог закону та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ під час скликання та проведення зборів, а саме:

- позивач не був повідомлений про скликання зборів, внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участь зборах,

- спірні рішення були прийняті з порушенням передбаченої статтею 15 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю процедури попередження учасника товариства про прострочення внесення вкладу,

- за спірним рішенням позивач був безпідставно виключений зі складу учасників Товариства у зв`язку з прострочення внесення вкладу, оскільки станом на дату придбання позивачем частки у статутному капіталі Товариства та збільшення розміру статутного капіталу строк для внесення вкладу не встановлювався ні рішенням загальних зборів, ні статутом Товариства,

- спірні рішення порушують корпоративні права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оскільки позивач був незаконно виключений зі складу учасників Товариства, в якому він володів часткою у розмірі 50%, було порушене його право на участь в управлінні Товариством.

Посилаючись на недійсність спірного рішення, позивач також просить визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію, вчинену на підставі спірного рішення загальних зборів, та заявляє цю вимогу як похідну вимогу від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформленого протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019.

21.10.2019 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмета спору, в якій доповнив заявлені ним позовні вимоги додатковими вимогами, а саме просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ №01/10/2019 від 01.10.2019,

- визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрієм Петровичем 03.10.2019 за №10731270017007991 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації .

В обґрунтування заяви про зміну предмета спору позивач посилався на те, що після відкриття провадження у цій справі йому стало відомо про прийняття єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ рішення № 01/10/2019 від 01.10.2019 про припинення (реорганізацію) юридичної особи шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ у Приватне підприємство СІ-ЕЛ . Позивач послався на те, що внаслідок безпідставного виключення його зі складу учасників Товариства рішення було прийняте без його участі, а він був позбавлений можливості взяти участь у зборах та у прийнятті цього рішення.

Господарський суд міста Києва прийняв зазначену заяву.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

23.10.2015 між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем був укладений договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ (далі по тексту - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору його предметом є корпоративні права, які відповідно до чинного законодавства визначаються як право власності на статутний капітал юридичної особи або його частки (пай), включаючи право на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів юридичної особи у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 1.2. договору Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати покупцю свої права, а саме: частину частки, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ (далі по тексту - Товариство) загальною вартістю 2 500,00 грн, а Покупець зобов`язується прийняти цю частину частки та сплатити за неї обумовлену в цьому договорі суму.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору вартість частини частки у статутному капіталі Товариства, що відчужується, становить 2 500,00 грн і підлягає сплаті покупцем на користь продавця. Покупець сплачує Продавцю вартість частини частки у статутному капіталі Товариства відповідно до пункту 2.1. договору не пізніше 23.10.2017.

За змістом пункту 4.1. договору права і обов`язки Продавця як власника частини частки у статутному капіталі Товариства у розмірі, визначеному частками, переходять до Покупця з моменту державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

Згідно з пунктами 6.1., 6.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, строк цього договору починає свій перебіг у момент його укладення та діє до повного виконання умов за цим договором.

23.10.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 01/10/15 від 23.10.2015, а саме:

- за пунктом першим порядку денного: надати ОСОБА_2 згоду на передачу своєї частини частки корпоративних прав, а саме: 2 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства, на підставі договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_1 , прийняти ОСОБА_1 до складу учасників Товариства;

- за пунктом другим порядку денного: збільшити розмір статутного капіталу Товариства на 395 000,00 грн до 400 000,00 грн за рахунок грошового внеску;

- за пунктом третім порядку денного: затвердити новий розмір статутного капіталу Товариства наступним чином: розмір статутного капіталу становить 400 000,00 грн, частка учасника ОСОБА_2 у статутному капіталу складає 50%, що в грошовому виразі становить 200 000,00 грн та дає 50% голосів на загальних зборах учасників Товариства; частка учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі складає 50%, що в грошовому виразі становить 200 000,00 грн та дає 50% голосів на загальних зборах учасників Товариства;

- за пунктом четвертим порядку денного: внести зазначені зміни у Товаристві в нову редакцію статуту та затвердити нову редакцію статуту Товариства, доручити директору Товариства або уповноваженій ним особі здійснити дії, необхідні для державної реєстрації змін до статуту Товариства.

12.11.2015 на підставі цього рішення загальних борів учасників Товариства була проведена державна реєстрація змін до статуту Товариства (номер запису 10731050012007991 від 12.11.2015 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників ).

За змістом пунктів 1.8., 7.2., 7.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ (у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства (протокол №01/10/15 від 23.10.2015), та зареєстрованій 12.11.2015, номер запису 10731050012007991), статутний капітал Товариства складає 400 000,00 грн, учасниками Товариства є: ОСОБА_2 , який володіє часткою вартістю 200 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу та ОСОБА_1 , який володіє часткою вартістю 200 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу.

19.06.2019 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №19/06/19, від 19.06.2019, а саме:

- виключити учасника Товариства ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства згідно зі статтею 15 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю у зв`язку з невнесення ним з 23.10.2015 - з моменту прийняття до складу учасників та за весь час перебування учасником Товариства грошового внеску до статутного капіталу Товариства у вигляді 200 000,00 грн;

- у зв`язку з прийняттям рішення про виключення учасника Товариства зменшити розмір статутного капіталу Товариства еквівалентно частці виключеного учасника ОСОБА_3 , а саме: на 200 000,00 грн до загального розміру статутного капіталу 200 000,00 грн;

- у зв`язку з виключенням учасника Товариства та у зв`язку зі зменшенням розміру статутного капіталу Товариства перерозподілити та затвердити частку в статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 , якому належить частка статутного капіталу Товариства у розмірі 200 000,00 грн, що становить 100% від загального розміру статутного капіталу;

- доручити директору Товариства або уповноваженій ним особі здійснити дії, необхідні для державної реєстрації змін до статуту Товариства.

20.06.2019 на підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформленого протоколом № 19/06/19, державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко А. П. була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , а саме: про розмір статутного капіталу, склад учасників, розмір часток у статутному капіталі Товариства, запис № 10731050015007991 від 20.06.2019 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників .

01.10.2019 єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ ОСОБА_2 прийняв рішення № 01/10/2019 Про припинення ТОВ СІ-ЕЛ шляхом перетворення ТОВ СІ-ЕЛ (далі по тексту - рішення № 01/10/2019).

Згідно цього рішення Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ припиняється (реорганізовується) шляхом перетворення у Приватне підприємство СІ-ЕЛ ; у зв`язку з прийняттям рішення про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ шляхом перетворення було також вирішено звільнити з 01.10.2019 ОСОБА_2 з посади директора Товариства та призначити з 02.10.2019 комісію з перетворення в особі одного члена - голови комісії з перетворення ОСОБА_2 ; затвердити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , а саме встановити, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства складає 2 місяці з моменту публікації в офіційному друкованому органі повідомлення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ шляхом перетворення в Приватне підприємство СІ-ЕЛ ; після спливу строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісії з перетворення скласти Передавальний акт та передати його на затвердження учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ .

03.10.2019 на підставі цього рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ Журавльова В. В. № 01/10/2019 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко А. П. була проведена державна реєстрація, внаслідок якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис № 1073120017007991 від 03.10.2019 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації .

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформленого протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019, та визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі цього рішення державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрієм Петровичем 20.06.2019 за № 10731050015007991;

21.10.2019 позивач змінив предмет спору, доповнивши його додатковими вимогами про визнання недійсним та скасувати рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ №01/10/2019 від 01.10.2019 та визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі цього рішення державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрієм Петровичем 03.10.2019 за № 10731270017007991.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.12.2019 позов задовольнив повністю. Визнав недійсними та скасував:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформлене протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019, та реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко А. П. 20.06.2019 за № 10731050015007991,

- рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ №01/10/2019 від 01.10.2019 та реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко А. П. 03.10.2019 за №10731270017007991. Також суд здійснив розподіл судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову.

Додатковим рішенням від 02.01.2020 Господарський суд міста Києва стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ на користь ОСОБА_1 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що спірне рішення від 19.06.2019 було прийняте з порушенням встановленого статтею 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. статуту Товариства порядку скликання зборів, а саме: за відсутності повідомлення позивача як учасника Товариства про скликання зборів, що позбавило позивача як учасника Товариства можливості взяти участь 19.06.2019 у загальних зборах учасників Товариства. Також суд дійшов висновку про те, що спірне рішення не відповідає статті 15 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , оскільки позивач відповідно до цієї норми не отримував письмового попередження про прострочення внесення вкладу, позивач був безпідставно виключений зі складу учасників Товариства у зв`язку з прострочення внесення вкладу, оскільки станом на дату придбання позивачем частки у статутному капіталі Товариства та збільшення розміру статутного капіталу строк для внесення вкладу не встановлювався ні рішенням загальних зборів, ні статутом Товариства. За висновком суду спірне рішення порушує права та законні інтереси позивача.

Крім того суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення № 01/10/2019 від 01.10.2019, оскільки воно прийняте єдиним учасником Товариства без участі позивача, як незаконно виключеного учасника Товариства, суперечить положенням статті 116 Цивільного кодексу України та пункту 13 частини 2 статті 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2020 змінив та частково скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, виклавши резолютивну частину в іншій редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформлене протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019, скасував реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Галунко А. П. 20.06.2019 за № 10731050015007991. У решті позову відмовив. Здійснив розподіл судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та за подачу апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 залишив без змін.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог, заявлених у заяві про зміну предмету позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява позивача про зміну предмету позову є іншим позовом, цією заявою позивач змінив одночасно предмет і підстави позову, а позовні вимоги мають бути розглянуті у редакції, наведеній у позовній заяві.

Разом з цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформленого протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019, як такого, що прийняте з порушення порядку скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , суперечить Закону та порушує корпоративні права позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ . Також апеляційний господарський суд, врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, визнав правильним висновок місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційної дії як похідної вимоги від основної про визнання недійсним рішення загальних зборів, яка була задоволена.

Проте суд апеляційної інстанції, врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.08.2018 у справі № 925/715/17, скасував рішення місцевого господарського в частині задоволення позовної вимоги про скасування спірного рішення загальних зборів, зазначивши про те, що суд першої інстанції, який одночасно визнав недійсним та скасував спірне рішення, фактично задовольнив альтернативні за своєю суттю вимоги, тоді як резолютивна частина рішення не повинна викладатись альтернативно.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду відповідач зазначив пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послався на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 42 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та частини 5 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частини належних способів захисту порушеного права, викладених у постановах від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 з подібними цій справі правовідносинами.

Крім того скаржник послався на те, що суд апеляційної інстанції при вирішення спору у цій справі застосував нечинну норму права, а саме: частину 5 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла до 06.02.2018.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги. Зокрема позивач зазначає про те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновок судів попередніх інстанцій про те, що спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ прийняте з порушенням вимог законодавства. Також за твердженням позивача, наведені відповідачем обставини щодо діяльності позивача як посадової особи Товариства та його участі в інших суб`єктах господарювання не мають відношення до предмету розгляду у цій справі, а докази, які ці обставини підтверджують, не стосуються предмету доказування та правильно не були враховані судами попередніх інстанцій. Також позивач зазначає про те, що висновки Верховного Суду, на які послався відповідач у касаційній скарзі, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, оскільки були зроблені у правовідносинах, які не є подібними правовідносинам у цій справі, не мають відношення до норм матеріального права, що були застосовані судами при прийнятті рішень у цій справі.

Крім того у відзиві на касаційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 5 200,00 грн. У зв`язку з цим зазначає, що докази понесення цих витрат будуть ним надані у п`ятиденний термін з дня ухвалення судом касаційної інстанції рішення у цій справі.

Треті особи відзиви на касаційну скаргу не надали.

7. Позиція Верховного Суду.

Розглянувши доводи та аргументи відповідача та позивача, наведені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, разом з матеріалами справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як уже зазначалося, касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

У визначенні подібності правовідносин Верховний Суд враховує правові висновки, викладені у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16 .

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 . постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Проаналізувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 та від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, на які послався відповідач у касаційній скарзі як на постанови Верховного Суду, висновки яких не були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи, суд касаційної інстанції вважає, що ці висновки були зроблені у правовідносинах та стосуються правовідносин, які не є подібними правовідносинам, які склалися між сторонами у справі, що переглядається, з огляду на таке.

Щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

Як вбачається предметом спору у справі № 338/180/17 є: за первісними вимогами - стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат; за зустрічними вимогами - визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за договором підряду

Предметом спору у справі № 390/34/17 є: визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

Натомість у справі, що переглядається, предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформленого протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019, а також визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором на підставі цього рішення загальних зборів учасників товариства.

При цьому Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заява позивача про зміну предмету позову від 21.10.2019, в якій позивач доповнив заявлені ним позовні вимоги додатковими вимогами про визнання недійсними та скасування рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ № 01/10/2019 від 01.10.2019 та реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором на підставі цього рішення, є фактично іншим позовом, цією заявою позивач фактично змінив одночасно предмет і підстави позову, що суперечить положенням норм процесуального права, а суд першої інстанції помилково прийняв цю заяву до розгляду та задовольнив її вимоги позовні вимоги у цій справі. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовними вимогами у цій справі є вимоги, викладені позивачем у позовній заяві.

Отже спір у зазначених справах № 338/180/17 та № 390/34/17, на висновки Верховного Суду в яких послався скаржник, виник з цивільних правовідносин, зокрема з договірних відносин підряду та оренди, в той час як правовідносини у цій справі є господарськими та, зокрема виникли з корпоративних відносин.

Наведене свідчить про те, що зміст порушеного права позивачів у справах № 338/180/17 та № 390/34/17 та у цій справі є різним. Різними у цих справах є і обрані позивачами способи захисту порушеного права, що відображається у предметах позову цих справ, різняться і підстави позовів, і зміст правовідносин та, відповідно їх правове регулювання.

Тобто, як предмет позову, так і обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, у зазначених справах, не можна визнати подібними.

Крім того у зазначених постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 відсутні висновки щодо застосування норм, які регулюють спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку обставинам того, що позивач вчиняв недобросовісні дії, чим перешкоджав діяльності Товариства та не врахували у зв`язку з цим висновки Верховного Суду щодо застосування принципу добросовісності, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, викладені у зазначених вище постановах.

Однак Верховний Суд не бере до уваги ці посилання відповідача, оскільки як правильно встановили суди попередніх інстанцій, ці обставини не були підставою виключення позивача зі складу учасників Товариства, не мають відношення до предмету розгляду у цій справі, а докази, які ці обставини підтверджують, не стосуються предмету доказування та правильно не були враховані судами попередніх інстанцій. З огляду на викладене висновки Верховного Суду щодо застосування принципу добросовісності, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, на які послався скаржник, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

Щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Як вбачається у зазначеній справі предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства (про відступлення та розподіл часток учасників товариства, збільшення/зменшення статутного капіталу товариства, зміну юридичної адреси товариства, виключення учасників з товариства на підставі поданих ними заяв, введення нових учасників, затвердження змін до статуту, призначення директора), а також визнання права власності на частку.

Підставою позову було визначено, зокрема порушення порядку скликання та проведення зборів, неотримання повідомлення про скликання зборів, незаконне позбавлення права на частку.

Отже правовідносини у цих справах є корпоративними, за предметом та підставами позову справа № 923/876/16 та ця справа № 910/12275/19 є подібними.

Однак зміст правовідносин, який визначається обставинами кожної конкретної справи, у справі № 923/876/16 відрізняється від такого у цій справі № 910/12275/19.

Як свідчать обставини, встановлені судами у справі № 923/876/16, за спірними у справі рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славія багаторазово відбувалися зміна складу учасників цього товариства, включення нових учасників, виключення одночасно декількох учасників товариства, неодноразово здійснювався перерозподіл часток учасників, змінювалися розміри часток учасників товариства та розмір статутного капіталу товариства. Зокрема за одним із спірних рішень позивач був виключений зі складу учасників товариства разом з іншими учасниками товариства та до складу учасників товариства був прийнятий новий учасник.

Позовні вимоги у справі № 923/876/16, які за своєю суттю є вимогами по поновлення становища, що існувало до порушення прав позивача (до прийняття загальними зборами учасників товариства спірних рішень), фактично передбачали відновлення первісного складу учасників товариства. При цьому позовні вимоги у зазначеній справі та судове рішення (у разі задоволення таких позовних вимог) стосуються та прямо впливають на права колишніх учасників товариства, які разом з позивачем були виключені зі складу учасників товариства, а також на права та інтереси нових учасників, які були включені до складу учасників товариства, які в разі задоволення позову будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому виразі або у відсотковому виразі.

Як вбачається, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, врахувавши зазначені обставини, дійшла висновку про те, що при вирішенні питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушених прав у корпоративних правовідносинах, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства. Отже висновок щодо належного та ефективного способу захисту порушеного права був зроблений Верховним Судом з урахуванням балансу інтересів усіх учасників і самого Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славія , тобто з урахуванням конкретних обставин, що склалися між сторонами у справі. На те, що висновок щодо належних та ефективних способів захисту порушених прав був зроблений Великою Палатою Верховного Суду з урахуванням саме обставин, що склалися між сторонами у справі № 923/876/16, вказує і формулювання висновку Суду, що міститься у пункті 61 цієї постанови, згідно з яким належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

При цьому Верховний Суд погоджується з доводами позивача, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, про те, що внаслідок обставин, що склалися між сторонами у справі № 923/876/16, а саме: внаслідок багаторазових зміни складу учасників товариства, включення нових учасників, зміни розміру їх часток та розміру статутного капіталу, такі вимоги як визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі, які були предметом спору у зазначеній справі, з огляду на баланс інтересів учасників і самого товариства не ефективними способами захисту прав позивача, оскільки у разі їх задоволення залишається не вирішеним питання щодо належного складу учасників товариства та розміру їх часток, таке судове рішення буде стосуватися прав та інтересів інших учасників, які були виключені разом з позивачем зі складу учасників товариства, прав та інтересів учасників, включених до складу учасників товариства.

Однак, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, обставини у цій справі № 910/12275/19 відрізняються від обставин у справі № 923/876/16. Зокрема у цій справі кількісний склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ до прийняття спірного рішення (до порушення прав позивача) обмежувався лише двома учасниками, один з яких (а не кілька, як у справі № 923/876/16) був виключений зі складу учасників товариства. На відміну від обставин у справі № 923/876/16 після виключення позивача зі складу учасників товариства у товаристві залишився один (єдиний) учасник, нові учасники до складу учасників товариства не приймалися. Отже з огляду на баланс інтересів усіх учасників товариства та самого товариства судове рішення у цій справі (у разі задоволення позову у справі) буде стосуватися та впливати на права та інтереси лише одного (єдиного) учасника товариства, який залишився у складі учасників товариства.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що правовідносини у справі № 923/876/16 не є подібними правовідносинам у цій справі № 910/12275/19, з огляду на що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо належних та ефективних способів захисту порушеного права не підлягають застосуванню до спірних у цій справі правовідносин.

При цьому слід зазначити, що суди попередніх інстанцій у цій справі, врахувавши баланс інтересів усіх учасників товариства та самого товариства дійшли правильного висновку про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права, а саме: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ , оформленого протоколом № 19/06/19 від 19.06.2019, та скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі цього рішення, як похідної вимоги від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідає змісту порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, характеру його порушення. Крім того обраний позивачем у цій справі спосіб захисту забезпечить захист його порушеного права, призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки за змістом пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судове рішення про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, є підставою для проведення державної реєстрації. Зазначена норма Закону підтверджує можливість звернення учасника товариства до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та змін до установчих документів товариства, що свідчить про належність такого способу захисту. Наведене також підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.2020 у справі № 906/307/19.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Отже висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 та від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, були зроблені в інших, ніж у цій справі правовідносинах, за інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, що не дає підстави вважати правовідносини у зазначених справах подібними правовідносинам у цій справі, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження. З огляду на викладене касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2020 у справі № 910/12275/19 підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 5 200,00 грн. У зв`язку з цим зазначає, що докази понесення ним цих витрат та їх розміру будуть надані у п`ятиденний термін з дня ухвалення судом касаційної інстанції рішення у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача - ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу буде розглянуто після подання заявником відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення даного судового рішення.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ЕЛ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/12275/19 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець