Ухвала від 16.11.2020 по справі 922/527/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 922/527/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області,

до 1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

3) Фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Рожкова Д. М., в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова" у частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення (далі - спірне рішення);

- визнати недійсним договір від 06.03.2018 № 5562-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень (далі - спірний договір), підвалу № VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рижковим Д. М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 651;

- зобов`язати ФОП Рожкова Д. М. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5" (далі - спірне приміщення), шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що приватизацію нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова (нежитлового приміщення підвалу № VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5") здійснено без проведення аукціону або конкурсу, тобто з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки орендар - ФОП Рожков Д. М. під час оренди спірного нежитлового приміщення не здійснював поліпшення в розмірі не менш як 25 % відсотків від його ринкової вартості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 у справі № 922/527/20 (суддя Бринцев О. В.) у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 заяву ФОП Рожкова Д. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що міськрада видала спірне рішення (пункт 62 додатку до рішення) у межах компетенції та із дотриманням вимог законодавства про приватизацію; Харківська міська рада як орган приватизації мала право самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень, зокрема у виді викупу за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення орендованого майна більше, ніж на 25 % його вартості; прокурор не довів, що оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави і суспільства. Крім цього, місцевий господарський суд зазначив, що позовна вимога про зобов`язання ФОП Рожкова Д. М. повернути територіальній громаді спірне приміщення, шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна є похідною від вимоги про визнання недійсним спірного договору, у задоволенні якої відмовлено, тому правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд також урахував практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (Хачатрян В. С. - головуючий, судді Дучал Н. М., Ільїн О. В.) рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі № 922/527/20 скасовано; прийнято нове судове рішення; визнано незаконним та скасовано рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №412/16 "Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова" у частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення; визнано недійсним договір від 06.03.2018 № 5562-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, підвалу № VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рижковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №651; зобов`язано фізичну особу-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", шляхом підписання відповідного акта прийому-передачі вказаного майна; відмовлено в задоволенні заяви Рожкова Дмитра Миколайовича щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що Харківська міська рада має право прийняти рішення щодо продажу об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації - у цьому випадку управління комунального майна та приватизації, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. При цьому такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або за конкурсом; у виняткових випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у цьому випадку продаж шляхом викупу орендарем об`єкта, який перебуває у нього в оренді, якщо орендар за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. При цьому суд урахував правову позицію щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19 та від 17.06.2020 у справі № 922/1958/19.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції установив факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна в період перебування такого майна в оренді та зазначив, що місцевий господарський суд у порушення вимог 86 ГПК України безпідставно залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки змісту наданих суб`єктом оціночної діяльності - ПФ Агенство "Схід" висновкам від 31.12.2017 про вартість нежитлових приміщень, в яких відсутні будь-які відомості про те, що проводилися ремонтні роботи у цих нежитлових приміщеннях, у томі числі було здійснено їх невід`ємні поліпшення; обставинам неподання ФОП Рожковим Д. М. до органу приватизації документів, передбачених у пункті 2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації від 27.02.2004 № 377 щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Отже, зважаючи на положення законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, та встановлені обставини справи і наявні у ній докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване у частині рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації майна шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, яким регулюється порядок здійснення приватизації, а саме положенням статей 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статтям 11, 18 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", тому воно має бути визнане незаконним та скасоване. Крім того, у зв`язку з встановленими судом обставинами порушення вимог законодавства наявні правові підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про проведену за Рижковим Д. М. державну реєстрацію права власності на спірну нерухомість та зобов`язання підприємця повернути власникові таке нерухоме майно; у наведеному випадку задоволення цього позову не порушуватиме принцип пропорційності втручання держави у право власності, яке переслідує "суспільний" та "публічний" інтерес, ґрунтується на розумних підставах, а отже, є законним у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 922/527/20, подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 залишити в силі.

Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме неправильного застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо підтвердження підстав звернення прокурора до суду без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16ц.

Також, у касаційній скарзі зазначено, що вона подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 10, частин першої, третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з урахуванням прийнятих рішень міською радою про затвердження програми приватизації на певні роки, у зв`язку з чим судом неправильно застосовано статті 203, 215 Цивільного кодексу України щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, статті 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також не застосовано положення частини другої статті 777 Цивільного кодексу України та статті 289 Господарського кодексу України,

Скаржник наголошує, що Харківська міська рада та управління комунального майна та приватизації діяли у спосіб та із дотриманням порядку приватизації спірних нежитлових приміщень; орган приватизації вправі самостійно обирати такий спосіб приватизації, як викуп; сторони уклали оспорюваний договір купівлі-продажу при вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття їх до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву.

Крім цього, у зазначеній касаційній скарзі є посилання на звернення прокурора з позовною заявою з пропущенням строку позовної давності, тому відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України з урахуванням викладених висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц та від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, є підстави для його застосування, про що Харківською міською радою було зазначено у відзиві на позовну заяву від 11.03.2020 № 1857/9-20.

Аналогічні за змістом підстави касаційного оскарження наведено Харківською міською радою у поданій нею касаційній скарзі на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 922/527/20 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 922/527/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2020.

У подальшому ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 оголошено перерву до 17.11.2020.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційних скарг колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 справу № 922/623/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи -підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у цій справі № 922/527/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі № 922/527/20 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20.

УХВАЛИВ:

Провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 922/527/20 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ