Ухвала

від 17.11.2020 по справі 282/335/20

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/335/20

Провадження № 2/282/199/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцал

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: П.В. Дмитренка

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Дмитренко П.В., заявив усний відвід головуючому судді посилаючись на ч. 5 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України. Заявлений відвід мотивує тим, що ухвалою суду від 20 травня 2020 року було зупинено провадження по даній справі, однак, дану ухвалу було скасовано Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак представник відповідача вважає, що головуючий суддя є упередженим при розгляді даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача відводу.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, наведені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява є не мотивованою, не містить підстав для відводу судді, які прямо передбачені статтею 36 ЦПК України і відповідно виключають можливість судді розглядати справу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки це не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Окрім цього, суд не бере до уваги посилання представника відповідача як на підставу для відводу на ст. 37 ЦПК України, оскільки як він саам зазначив у судовому засіданні він не може вказати конкретну частину статті, яка є підставою для недопустимості повторної участі судді в розгляді даної справи .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Дмитренка П.В., про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал