Постанова

від 10.11.2020 по справі 280/5399/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/5399/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: відповідача - Янкович І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунальної установи "Запорізький обласний художній музей" Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 ( суддя першої інстанції Сіпака А.В.) в адміністративній справі №280/5399/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунальної установи "Запорізький обласний художній музей" Запорізької обласної ради третя особа: Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.76Б шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що об`єкт відповідача - приміщення Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 76-Б експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено акт № 663 від 04.12.2018 року. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"). Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що наявність неусунених порушень, створюють загрозу для здоров`я і життя людей.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Запорізьким міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 03 грудня по 04 грудня 2018 року було проведено позапланову перевірку Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради, за наслідками якої було складено акт № 663 від 04.12.2018 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, приміщення Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 76-Б експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не обладнані приміщення системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог пункт 4.1 Таблиці А.1 Додатку А (обов`язковий) та пункт 20 Додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 ''Системи протипожежного захисту".

Відповідно до вимог пункту 1.2, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 657 від 31.07.2017, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» .

Відсутність системи протипожежного захисту може призвести до не своєчасної евакуації людей, що тягне за собою тяжкі наслідки.

Через відсутність на об`єкті системи протипожежного захисту, в разі виникнення пожежі, не має можливості сповіщення аварійно-рятувального підрозділу, адміністрації та відвідувачів, не має можливості швидкого реагування на пожежу та іншу надзвичайну ситуацію, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015р. за № 252/26697, пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.

Несправність внутрішнього протипожежного водопроводу не дає можливості гасіння пожежі, а розповсюдження вогню, в свою чергу, загрожує здоров`ю та життю людей.

- двері електрощитової не виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30.

Відповідно до вимог пункту 2.3 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 657 від 31.07.2017, відсутність протипожежних дверей з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30, є зменшенням класу вогнестійкості елементів зацовнення прорізів у протипожежних перешкодах, сприяє розповсюдженню пожежі та продуктів її горіння, в разі її виникнення в електрощитовій, що несе загрозу для здоров`я і життя людей.

- допущено встановлення глухих ґрат на вікнах, що не розкриваються, не розсуваються та не знімаються.

Відповідно до вимог пункту 2.16 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 657 від 31.07.2017, у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені, зняті.

Під час пожежі, встановлені у віконних отворах глухі грати, унеможливлюють швидку евакуацію людей через віконні отвори, що несе загрозу для життя і здоров`я людей.

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

Відповідно до вимог ст. 20 п.1, п. 2, п. 3 «Кодексу цивільного захисту» пункту 4.8.3 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» , затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. № 557 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1006/14273, при накладенні зон можливого забруднення від різних видів небезпечних хімічних речовин (далі - НХР) і зон радіоактивного забруднення, у яких може опинитися об`єкт на такому об`єкті і в аварійно-рятувальних формуваннях, які залучатимуться для виконання аварійно-рятувальних робіт у цих зонах, повинні використовуватись засоби захисту органів дихання від кожної конкретної НХР і засоби захисту органів дихання і шкіри від радіоактивних речовин або уніфіковані (багатофункціональні) засоби захисту, прилади радіаційної, хімічної розвідки та дозиметричного контролю.

В разі виникнення надзвичайної ситуації із загрозою викиду хімічних речовин, що здатні утворювати в повітрі концентрації, небезпечні для життя та здоров`я людей, працюючий персонал потрібно забезпечити засобами захисту органів дихання. При не забезпеченні працюючого персоналу вказаними засобами виникає загроза ураження хімічними речовинами людини, що загрожує для їх здоров`я та життя.

Враховуючи виявлені порушення, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень, подальша експлуатація Комунальної установи «Запорізький обласний художній музей» Запорізької обласної ради без повного усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я співробітників та відвідувачів, що є підставою для зупинення його експлуатації та задоволенню позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

Враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Отже, під час розгляду справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що відповідачем не вжито заходів спрямованих безпосередньо на усунення виявлених порушень у найкоротший термін, тобто загроза для здоров`я та життя людей продовжує існувати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Запорізький обласний художній музей" Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 в адміністративній справі №280/5399/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 13.11.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва