Постанова

від 10.11.2020 по справі 160/3235/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3235/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача - Корнілова Е.Ю., відповідача -Овсяникова Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 ( суддя першої інстанції Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/3235/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ МК-СТАЛЬ звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.02.2020 року № 0004030511 та № 0004040511.

В обґрунтування позову посилалися на те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки. При цьому перевірка проведена незаконно, оскільки підстави для її проведення були відсутні, а як наслідок прийняті за її результатами ППР є незаконними. Позивач зазначає, що формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач вказує, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Висновки акта перевірки є безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій з ТОВ ГМК ПЛЮС, ТОВ ДОМІНОН , ТОВ РЕАЛ БУДПРОЕКТ , ТОВ ОХОРОННА КОМПАНИЯ ПОЛКАН , ТОВ МОНТАНА-ПЛЮС , ДП ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№89), ТОВ ДАКСИЗБУД , ТОВ ГРЕМФІС , ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВЕСТ БІЛД , ТОВ АДВЕЙН , ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ОЛДВЕН , ТОВ ОПТТОРГ-АЛЬЯНС , ТОВ ТК АРТЕМІДА . Господарські операції із контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначає, що ним надавалися копії всіх необхідних первинних документів для проведення податкової перевірки по взаємовідносинам із контрагентами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на аналогічне обґрунтування, що й в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що господарські взаємовідносини ТОВ МК-СТАЛЬ із контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчать про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію.

В судовому засіданні представник позивач апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що основним видом економічної діяльності Товариства є Механічне оброблення металевих виробів 25.62.

У період 23.08.2018 року по 30.08.2018 року на підставі направлення від 22.08.2018 №5860, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.08.2019 №5079-П, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ МК-Сталь (код за ЄДРПОУ 37275672) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ГМК ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 39193471) за період з 01.03.2018 по 31.05.2018 року, з 01.07.2018 по 31.07.2018 року, з 01.10.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ "ДОМІНОН" (код ЄДРПОУ 41386509) за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року, ТОВ "РЕАЛ БУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 41684230) за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року, ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПОЛКАН" (код ЄДРПОУ 41856892) за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року, ТОВ "МОНТАНА-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41927245) за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 року, ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 89)" (код ЄДРПОУ 8679764) за період з 01.03.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ "ДАКСИЗБУД" (код ЄДРПОУ 41684271) за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 року, ТОВ ТРЕМФІС" (код ЄДРПОУ 42226538) за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 року, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕСТ БІЛД" (код ЄДРПОУ 42332035) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 року, ТОВ "АДВЕЙН" (код ЄДРПОУ 42270482) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 року, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОЛДВЕН" (код ЄДРПОУ 42339507) за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 року, ТОВ "ОПТТОРГ-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 42580648) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ "ТК АРТЕМІДА" (код ЄДРПОУ 42580957) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, за результатами якої складено акт №25/04-36-05-11/37275672 від 06.09.2018р.

За висновками Акту перевірки зазначено про порушення Товариством п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п. 1 п 4 розділ V, п.п.1, п.п 2, п.п .5 п.5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду на загальну суму 320227 грн., в т.ч.: серпень 2018 - 130410 грн., листопад 2018 - 189817 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 2969450 грн., у тому числі: березень 2018 - 271890 грн., квітень 2018 - 455156 грн., травень 2018 - 406728 грн., червень 2018 - 261803 грн., липень 2018 - 337659 грн., серпень 2018 - 313260 грн., жовтень 2018 - 443781 грн., листопад 2018 - 479173 грн.

Не погодившись з висновками, які викладені в акті перевірки №25/04-36-05-11/37275672 від 06.09.2018року, ТОВ МК-Сталь подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області письмові заперечення №01/11 від 01.11.2019року.

Листом від 13.11.2019 року №29720/10/04-36-05-11 позивача повідомлено, що з метою забезпечення об`єктивного розгляду питань, викладених в запереченні, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України буде призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ МК-Сталь (код ЄДРЛОУ 37275672) з питань, що стали предметом оскарження.

У період 18.11.2019 року по 22.11.2019 року на підставі направлення від 15.11.2019 №1083, відповідно до п.п.20.1.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.11.2019 №1295-П, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ МК-Сталь (код за ЄДРПОУ 37275672) з питань, що стали предметом оскарження (Акт перевірки від 06.09.2019 року №25/04-36-05-11/37275672 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ МК-Сталь з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ГМК ПЛЮС" за період з 01.03.2018 по 31.05.2018 року, з 01.07.2018 по 31.07.2018 року, з 01.10.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ "ДОМІНОН" (код ЄДРПОУ 41386509) за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року, ТОВ "РЕАЛ БУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 41684230) за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року, ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПОЛКАН" (код ЄДРПОУ 41856892) за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 року, ТОВ "МОНТАНА-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41927245) за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 року, ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 89)" (код ЄДРПОУ 8679764) за період з 01.03.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ "ДАКСИЗБУД" (код ЄДРПОУ 41684271) за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 року, ТОВ ТРЕМФІС" (код ЄДРПОУ 42226538) за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 року, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕСТ БІЛД" (код ЄДРПОУ 42332035) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 року, ТОВ "АДВЕЙН" (код ЄДРПОУ 42270482) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 року, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ОЛДВЕН" (код ЄДРПОУ 42339507) за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 року, ТОВ "ОПТТОРГ-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 42580648) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ "ТК АРТЕМІДА" (код ЄДРПОУ 42580957) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, за результатами якої складено акт №13440/04-36-05-11/37275672 від 29.11.2019р.

За висновками вказаного Акту зазначено про порушення Товариством п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п. 1 п 4 розділ V, п.п.1, п.п 2, п.п.5 п.5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду на загальну суму 320227 грн., в т.ч.: серпень 2018 - 130410 грн., листопад 2018 - 189817 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 2969450 грн., у тому числі: березень 2018 - 271890 грн., квітень 2018 - 455156 грн., травень 2018 - 406728 грн., червень 2018 - 261803 грн., липень 2018 - 337659 грн., серпень 2018 - 313260 грн., жовтень 2018 - 443781 грн., листопад 2018 - 479173 грн.

На підставі акту перевірки №13440/04-36-05-11/37275672 від 29.11.2019року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення: - №0004040511 від 11.02.2020року на суму 4454175грн.; - №0004030511 від 11.02.2020року на суму 320227грн., які є предметом оскарження в даній справі.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з встановлення відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у спірних контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також зазначено, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерської звітності (товарно-транспортні накладні) не всі заповненні належним чином та містять істотні недоліки, обов`язкові реквізити: відсутня адреса вантажоодержувача, посада та печатка вантажоодержувача, у видаткових накладних не зазначено довіреність особи, яка отримала товар.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ ГМК ПЛЮС (Постачальник) укладено договір поставки №ГМК-1612-1 від 22.12.2016 року, предметом якого є: Постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність Покупця продукцію для власних потреб або для перепродажу, а покупець зобов`язується прийняти продукцію та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. (т.1ас 201,202)

На виконання договору Від ТОВ "ГМК ПЛЮС" отримано товари на загальну суму ПДВ 945736 грн., виписана видаткова накладна №6 від 16.03.2018 року, №8 від 27.03.2018 року, №9,10 від 30.03.2018 року, №13 від 27.04.2018 року, №12 від 20.04.2018 року, №16 від 25.05.2018 року, №17 від 31.05.2018 року, №26 від 18.07.2018 року, №28 від 24.07.2018 року, №29 від 27.07.2018 року, №47 від 30.10.2018 року на отримання товару колосник сталевий ч.202.01 А1 (т.1ас202-210,215-218,222); на отримання плити чавунної к. Т-67040 виписані видаткові накладні №27 від 20.07.2018 року, №23 від 03.07.2018 року, №24 від 09.07.2018 року, №25 від 11.07.2018 року (т.1 ас211-214); а отримання колосник хромовий кр.№Є-05.02.16 виписані видаткові накладні №42 від 05.10.2018 року, №43 від 12.10.2018 року, №46 від 30.102018 року, №45 від 26.10.2018 року, (т.1 ас 218-221); на отримання плити поджовоїчавунної к.20.000.127 виписані видаткові накладні №48 від 30.10.2018 року, №44 від 17.10.2018 року, №50 від 14.11.2018 року, №52 від 26.11.2018 року,№53 від 29.11.2018 року,№51 від 26.11.2018 року (т.1 ас223-228).

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки БВ-0000035 від 20.03.2018 року на суму 468514 грн.07 коп.,БВ-0000044 від 06.04.2018 року на суму 379846,92грн, БВ-0000045 на суму 104 65,88 грн,БВ-0000064 від 21.0.2018 року на суму 491728,39грн., БВ-0000082 від 03.07.2018 року на суму 185220,00 грн. БВ-0000084 від 10.07.2018 року на суму 359140,26 грн. що також відображено в картці рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками (т4.ас245-250).

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Домінон (Постачальник) укладено договір поставки б/н від 12.04.2018року, предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Домінон отримано товари на загальну суму ПДВ 138488 грн., виписана видаткова накадна № 75 від 18.04.2018, № 74 від 18.04.2018, № 73 від 16.04.2018, виписані товарно-транспортні накладні №№ УК 160418 від 16.04.2018, УК 180418 від 18.04.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 514 від 21.05.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Реал Будпроект (Продавець) укладено договір поставки №03/04-18 від 03.04.2018року, предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Реал Будпроект отримано товари на загальну суму ПДВ 61672 грн., виписана видаткова накладна № 134 від 17.04.2018, № 21 від 05.04.2018, виписані товарно транспортні накладні №№ УК 050418 від 05.04.2018, УК 170418 від 17.04.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 609 від 20.08.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Охоронна компанія Полкан (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №03/04-18 від 03.04.2018року, предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Охоронна компанія Полкан отримано товари на загальну суму ПДВ 179147 грн., виписана видаткова накладна № 34 від 10.04.2018, № 33 від 06.04.2018, виписані товарно транспортні накладні №№ УК 060418 від 06.04.2018, УК 100418 від 10.04.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 489 від 02.05.2018, № 4920 від 03.05.2018, № 491 від 03.05.2018, № 492 від 10.05.2018, № 522 від 25.05.2018, № 523 від 29.05.2018, № 638 від 30.08.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Монтана-Плюс (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №2/05-18 від 02.05.2018року, предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікації №1, підписаної сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору.

В листі ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89) №89/10-22 від 10.03.2020р. зазначено, що доставка продукції, з подальшим використанням її у виробництві ливарної продукції на територію Державним підприємством Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№89) за адресою м.Дніпро, вул.Д.Галицького, 1а в адрес замовника (ТОВ МК-Сталь ) згідно укладених договорів на виготовлення ливарної продукції №Г-114 від 01.02.2017р. та Г-від 11.01.2016р. здійснюється у відповідності до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, Наказу МЮУ №2186/5 від 29.12.2014, наказу МЮУ №2823/5 від 28.08.2018р.

На виконання договору Від ТОВ Монтана-Плюс отримано товари на загальну суму ПДВ 674 406 грн., виписана видаткова накладна № 78 від 27.06.2018, № 79 від 27.06.2018, № 77 від 26.06.2018, № 76 від 25.06.2018, № 75 від 22.06.2018, № 74 від 21.06.2018, № 72 від 20.06.2018, № 763 від 20.06.2018, № 36 від 19.06.2018, № 71, від 19.06.2018, № 35 від 18.06.2018, № 70 від 18.06.2018, № 30 від 06.06.2018, № 58 від 30.05.2018, № 57 від 25.05.2018, № 60 від 24.05.2018, № 56 від 22.05.2018, № 54, 22.05.2018, № 145 від 21.05.2018, № 116 від 17.05.2018, № 53 від 16.05.2018, № 115 від 16.05.20108, № 43 від 08.05.2018, № 44 від 08.05.2018, виписані товарно транспортні накладні №№ УК 020518 від 02.05.2018, УК 030518 від 03.05.2018, УК 070518 від 07.05.2018, УК 080518 від 08.05.2018, УК 160518 від 16.05.2018,УК 170518 від 17.05.2018, УК 210518 від 21.05.2018, УК 240518, від 24.05.2018, УК 250518 від 25.05.2018, УК 280518 від 28.05.2018, УК190618 від 19.06.2018, УК 180618 від 18.06.2018, УК 080518 від 08.05.2018, УК 270618 від 27.06.2018, УК 200618 від 20.06.2018, УК 2106918 від 21.06.2018, УК190618 від 19.06.2018, УК06 від 06.06.2018, УК250618 від 25.06.2018, УК 260618 від 26.06.2018, УК 270618 від 27.06.2018, УК 220618 від 22.06.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 431 від 20.03.2018, № 433 від 20.03.2018, № 432 від 20.03.2018, № 454 від 06.04.2018, № 455 від 06.04.2018, № 471 від 10.04.2018, № 497 від 21.05.2018, № 498 від 21.05.2018, № 499 від 21.05.2018, № 550 від 03.07.2018, №555 від 10.07.2018, № 567 від 23.07.2018, № 568 від 23.07.2018, № 570 від 24.07.2018, № 580 від 24.07.2018, № 583 від 27.07.2018, 704 від 08.10.2018, № 703 від 08.10.2018, № 724 від 12.10.2018, № 726 від 16.10.2018, № 733 від 18.10.2018, № 734 від 18.10.2018, № 735 від 18.10.2018, № 765 від 08.11.2018, № 769 від 12.11.2018, № 770 від 12.11.2018, № 768 від 12.11.2018, № 78520 від 14.11.2018, № 783 від 14.11.2018, № 798 від 29.11.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Даксизбуд (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №2202 від 22.02.2018р., предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Даксизбуд отримано товари на загальну суму ПДВ 225072 грн., відвантажено товар відповідно до наступних накладних № 312/05 від 12.03.2018, № 312/04 від 12.06.2018, № 307/02 від 07.03.2018, № 306/05 від 06.03.2018, № 305/08 від 05.03.2018, виписана видаткова накладна № 61 від 12.03.2018, № 60 від 12.03.2018, № 59 від 07.03.2018, № 58 від 06.03.2018, № 56 від 01.03.2018, виписані товарно транспортні накладні №№ УК 010318, від 01.03.2018, УК 070318, 07.03.2018, УК 120318 від 12.03.2018, УК060318 від 06.03.2018, УК 050318 від 05.03.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 754 від 05.11.2018, № 488 від 27.04.2018, № 486 від 23.04.2018, № 485 від 23.04.2018, № 480 від 17.07.2018, № 476 від 17.04.2018, № 475 від 16.04.2018, № 474 від 13.04.2018, № 743 від 12.04.2018, № 472 від 10.04.2018, № 458 від 06.04.2018, № 449 від 27.03.2018, № 447 від 22.03.2018, № 445 від 20.03.2018, № 446 від 20.03.2018, № 419 від 05.03.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Гремфіс (Продавець) укладено договір поставки б/н від 12.04.2018р., предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Гремфіс отримано товари на загальну суму ПДВ 100412 грн., виписана видаткова накладна № 11 від 11.07.2018, № 10 від 04.07.2018, № 9 від 03.07.2018, № 7 від 02.07.2018, № 6 від 02.07.2018, № 8 від 02.07.2018, виписані товарно транспортні накладні №№ УК 020718 від 02.07.2018, УК 030718 від 03.07.2018, УК 040718 від 04.07.2018, УК 11072018 від 11.07.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 610 від 20.07.2018, № 701 від 01.10.2018, № 697 від 27.09.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Будівельна компанія Вест Білд (Продавець) укладено договір поставки №15/08-18 від 15.08.2018р., предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Будівельна компанія Вест Білд отримано товари на загальну суму ПДВ 217713 грн., виписана видаткова накладна № 75 від 31.08.2018, № 74 від 30.08.2018, № 73 від 29.08.2018, № 72 від 28.08.2018, № 71 від 27.08.2018, № 70 від 23.08.2018, № 69 від 22.08.2018, № 68 22.08.2018, № 67 від 21.08.2018, № 66 від 20.08.2018, № 64 від 17.08.2018, № 63 від 17.08.2018, № 65 від 17.08.2018, № 60 від 16.08.2018, № 61 від 16.08.2018, № 62 від 16.08.2018, виписані товарно транспортні накладні №№УК 170818 від 17.08.2018, УК160818 від 16.08.2018, УК 300818 від 30.08.2018, УК310818 від 31.08.2018, УК230818 від 23.08.2018, УК200818 від 20.08.2018, УК210818 від 21.08.2018, УК220818 від 22.08.2018, УК290818 від 29.08.2018, УК280818 від 28.08.2018, УК270818 від 27.08.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 668 від 18.09.2018, № 654 від 11.09.2018, № 647 від 07.09.2018, № 649 від 07.09.2018, № 619 від 29.08.2018, № 608 від 20.08.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Адвейн (Продавець) укладено договір поставки №0108 від 01.08.2018р., предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Адвейн отримано товари на загальну суму ПДВ 127943 грн., виписана видаткова накладна №17 від 10.08.2018, № 16 від 08.08.2018, № 15 від 07.08.2018, № 13 від 03.08.2018, № 12 від 01.08.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 622 від 29.08.2018,№ 628 від 30.08.2018, № 642 від 04.09.2018, № 753 від 01.11.2018, № 792 від 19.112018, № 793 від 21.11.2018,

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Торговий Дім Олдвен (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №0109 від 01.09.2018р., предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Торговий Дім Олдвен отримано товари на загальну суму ПДВ 294 344 грн., виписана видаткова накладна №13 від 03.08.2018, № 14 від 03.08.2018, № 11 від 01.08.2018, № 12 від 01.08.2018, виписані товарно транспортні накладні №№УК 010818 від 01.08.2018, УК 030818 від 03.08.2018, УК 070818 від 07.08.2018, УК 080818 від 08.08.2018, УК 100818 від 10.08.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 756 від 08.11.2018, № 731 від 16.10.2018, № 732 від 16.10.2018,№ 790 від 16.11.2018, № 795 від 23.11.2018,№ 796 від 26.11.2018, № 797 від 27.11.2018, № 802 від 29.11.2018, № 803 від 29.11.2018, № 808 від 03.12.2018, № 810 від 03.12.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ Оптторг-Альянс (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №0611 від 06.11.2018р., предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ Оптторг-Альянс отримано товари на загальну суму ПДВ 125760 грн., виписана видаткова накладна № 7 від 08.11.2018, № 6 від 07.11.2018, №5 від 06.11.2018, виписані товарно транспортні накладні №№ УК071118 від 07.11.2018, УК 061118 від 06.11.2018, УК 081118 від 08.11.2018

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 828 ввід 13.12.2018, № 827 від 11.12.2018, № 826 від 10.12.2018.

Між ТОВ МК-Сталь (Покупець) та ТОВ ТК Артеміда (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №0611 від 06.11.2018р., предметом якого є: Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно та на умовах Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання договору Від ТОВ ТК Артеміда отримано товари на загальну суму ПДВ 140072 грн., виписана видаткова накладна № від 105 від 22.11.2018, № 104 від 20.11.2018, № 103 від 19.11.2018, № 102 від 16.11.2018, виписані товарно транспортні накладні №№ УК 161118 від 16.11.2018, УК 191118 від 19.11.2018, УК 201118 від 20.11.2018, УК 221118 від 22.11.2018.

За отриманий товар сплачено кошти згідно банківської виписки № 992 від 12.04.2019, № 976 від 02.04.2019, № 812 від 04.12.2018.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він працює директором ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 89)", вони орендують у ТОВ МК-Сталь обладнання, зокрема, індукційні пічі, формувальну машину, компресора, шафу холодильну для індукційної пічі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює директором ТОВ ГМК Плюс , з підприємством позивача вони працюють 3-4 роки, виробляють готову продукцію колосник у виправній колонії, річний оборот складає 10-20млн.грн. Матеріал для виготовлення продукції купують у підприємства позивача.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює директором ТОВ МК-Сталь , працюють з великими металургійними підприємствами ливарних виробів, на підприємстві працює 4 особи. Для виробництва ливарних виробів використовуються матеріали - сталь, нітрохром, феросиліцій , сілікокальцій, чавун, пісок тощо.

Надаючи правову оцінкуспірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Від Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 135.4 статті 135 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Передбачені вище зазначеними договорами правовідносини сторонами були виконані. Сторони підписали акти прийому виконаних робіт. Суми за договорами виплачена позивачем на підставі квитанцій та платіжних доручень. Контрагентами виписані видаткові накладні.

Підставою для визнання правочинів нереальними відповідач вказав про неможливість фактичного здійснення контрагентами позивача господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних фондів тощо.

Судом досліджено первинні документи, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, та встановлено реальне виконання господарських операцій з придбання робіт, які відповідають дійсному економічному змісту, відображеному в укладених позивачем договорах та призвели до фактичного руху його активів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями належно оформлених, у відповідності до вимог законодавства, первинних документів.

Крім того, слід зауважити, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування за юридичною адресою. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених операцій, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні податковим законодавством. Відтак, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Стосовно посилань апелянта на те, що у контрагентів працювало недостатня кількість осіб, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій з реалізації товару на адресу Товариству позивача, апеляційний суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з дотриманням контрагентами законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності та не зобов`язує і не наділяє юридичні особи правом перевіряти своїх контрагентів на наявність офіційно оформлених працюючих осіб належної кваліфікації, наявність обладнання, устаткування для надання відповідних послуг або для проведення робіт.

Крім того, такі обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства ТОВ МК-СТАЛЬ так як не залежать від останнього та не підтверджують відсутність наміру у сторін на досягнення правових наслідків, обумовлених укладеними договорами, а є лише припущенням неможливості настання таких наслідків.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Виходячи з встановлених обставин та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для відступу від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованої, зокрема у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17).

У межах даної справи відповідні ТТН та подорожні листи до них були надані позивачем до перевірки і контролюючий орган до їх форми та змісту не мав зауважень.

Доводи відповідача стосовно того, що невідомим залишається походження придбаного Товариством позивача товару є необґрунтованими, оскільки відсутність таких документів у сукупності з наданими первинними документами, не може свідчити про відсутність господарської операції.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлено. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Суд доходить висновку, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Крім того, судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією, зокрема при виборі контрагентів, вирішені питання щодо залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 400 від 11.03.2020, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21 020,00 грн. за подання адміністративного позову (т.1, а.с.60), а відповідно до платіжного доручення 709 від 09.09.2020 на суму 31 530 грн. позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 159).

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 52 550 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача - Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 139,250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 в адміністративній справі №160/3235/20 скасувати, прйняти у справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 11.02.2020 року № 0004030511 та № 0004040511.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на оплату судового збору у розмірі 52 550 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.11.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва