Постанова

від 17.11.2020 по справі 540/939/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/939/20 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ТРАК до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ТРАК

звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Херсонській область, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 1303517/43028988 від 09.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 13.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.09.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ТРАК" днем її фактичного подання 30.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК у встановленому законодавством порядку, складено та направлено до контролюючого органу податкову накладу № 3 від 30.09.2019, реєстрація якої необґрунтовано зупинена комісією ГУ ДПС у Херсонській область, АРК та м. Севастополі. Позивач зазначає, що ним до контролюючого органу подані всі документи на підтвердження здійснення господарської операції, однак не зважаючи на подані документи, комісією ДФС 09.10.2019 прийнято рішення № 1303517/43028988 про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних.

ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відмова щодо реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів є правомірною. Комісією розглянуто надані позивачем пояснення та встановлено, що ним жодним чином не підтверджено надання послуг по перевезенню, не надано первинні документи щодо постачання послуг автоперевезення (актів виконаних послуг), документів на підтвердження оплати виконаних послуг, а також не надано товарно-транспортні накладні. Що стосується вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 3 від 13.09.2019 року відповідач вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує про те, що саме ДПС України веде Єдиний реєстр накладних та відповідно до Порядку № 117 здійснює реєстрацію податкових накладних, що направляються до ЄРПН.

19 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідачем грубо порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а й норми п. 13 Порядку № 117, оскільки ним не зазначено у квитанції конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 замінено відповідача на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також залучено в якості другого відповідача ДПС України.

02 липня 2020 року від ДПС України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що рішення № 1303517/43028988 від 09.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 13.09.2019, прийняте в межах діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року адміністративний позов ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 1303517/43028988 від 09.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 13.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.09.2019 ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК днем її фактичного подання 30.09.2019.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК . Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що контролюючим органом порушено норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, оскільки ним не зазначено у вказаній квитанції конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків із перелічених в п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатнього для зупинення реєстрації ПН/РК. Підставою, що слугувала зупиненню реєстрації ПН стало спрацювання критерію ризиковості здійснення операцій, а саме: Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання . Надаючи пояснення та документи на підтвердження проведення господарської операції позивачем не підтверджено надання послуг по перевезенню, не надано первинні документи (акти виконаних послуг), документів на підтвердження їх оплати, а також ТТН на підтвердження переміщення товару. Порядком №117 чітко визначено, що ненадання платником податку копій документів є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації ПН/РК. В квитанції №1 про зупинення реєстрації ПН чітко зазначено, що ПН зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ТРАК (43028988) - юридична особа, одним із основних видів діяльності є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41).

01.09.2019 між ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК та ТОВ Виноградна долина укладено договір про організацію перевезення № 1/9/19 (а.с. 104).

Між виконавцем ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК та замовником ТОВ Виноградна долина складено акт надання послуг №2 від 21.09.2019 про те, що на підставі договору транспортного експедирування №1/9/19 від 01.09.2019 виконавцем виконано роботи щодо автотранспортних перевезень на території України (а.с. 108).

На підтвердження факту перевезень ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК до суду надано копії товарно-транспортних накладних від 13.09.2019 №12, від 14.09.2019 №14, від 17.09.2019 №17, від 20.09.2019 №21, від 21.09.2020 №22 (а.с. 149-158).

Для надання послуг ТОВ Виноградна долина з перевезення вантажу, ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК укладено договір з ТОВ Альфа Ойл на поставку нафтопродуктів № 03-09/19 від 03.09.2019 (а.с. 143-148).

ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК виписало податкову накладну № 3 від 13.09.2019 року на 80 000 грн в тому числі суму ПДВ 13 333,33 грн (а.с. 56).

Відповідно до квитанції від 30.09.2019 вищевказана податкова накладна була прийнята ДПС України, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій .

Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 57).

ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК направило до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 3 від 13.09.2019 року, реєстрацію якої було зупинено (а.с. 162-163).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 09.10.2019 № 1303517/43028988 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у реєстрації визначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

В графі додаткова інформація зазначено: платником не надані акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні (а.с. 58).

Підприємство не погодилось з зазначеним рішенням податкового органу та подало скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.164-166).

Відповідно до квитанції № 2 від 22.10.2019 скаргу не прийнято. Зазначено, що відповідно до п.3 Порядку розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабміну України від 21 лютого 2018 року № 117, скарги подаються платником податку на додану вартість до ДФС протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності рішенням Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с. 42).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що контролюючим органом порушено норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки ним не зазначено у квитанції від 30.09.2019 конкретного чіткого критерію ризиковості платника податків із перелічених в п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Визначення фіскальним органом у вказаній квитанції конкретного критерію ризиковості прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Жодних конкретних даних щодо обсягу залишку та розміру, на який він перевищує обсяг постачання, представником відповідача до суду не надано. Також при зупиненні реєстрації податковий орган не навів переліку документів, які необхідно надати позивачу. В свою чергу позивачем на виконання вимоги зазначеної в квитанції від 30.09.2019 надіслано відповідачу пояснення та відповідні копії документів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Нова редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України викладена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2245-VIII Кабміну України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабміном України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п. 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 вказаного Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судова колегія звертає увагу, що на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01.

Вказаний лист визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судова колегія приходить до висновку, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, тому не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вказаний лист Державної фіскальної служби України від 07 серпня 2019 року №1962/99-99-29-01-01 не може вважатися актом, який затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України, а є лише службовою кореспонденцією, яка носить роз`яснювальний, інформаційний або рекомендаційний характер та не може спричиняти для платника податків негативних наслідків.

Вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, необхідно надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, яка за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листами ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 560/279/19 від 20 листопада 2019 року, від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18 та 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В свою чергу зі змісту квитанції від 30.09.2019 року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної № 3 вимогам п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.57).

Відповідачем вказано, що податкова накладна зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначення податковим органом даного критерію ризиковості не спростовує факту, що в квитанції від 30.09.2019 відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН про що також свідчать висновки суду першої інстанції, а отже необґрунтовано обмежується право платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Матеріали справи підтверджують, що конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем жодних конкретних даних щодо обсягу залишку та розміру, на який він перевищує обсяг постачання не зазначено та до суду не надано.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено податковому органу пояснення та відповідні копії документів, зокрема, надано договір про організацію перевезення № 1/9/19 від 01.09.2019 між ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК та ТОВ Виноградна долина , договір на поставку нафтопродуктів № 03-09/19 від 03.09.2019 між ТОВ ПІВДЕНЬ ТРАК та ТОВ Альфа Ойл , 15 договорів оренди транспортних засобів, картки рахунків 311 та 6811 за вересень 2019, в яких відображена попередня оплата за транспортні перевезення з ТОВ Виноградна долина (а.с 162-163).

Щодо поданих позивачем документів у відповідача були відсутні будь - які зауваження щодо дефекту форми, змісту або походження.

Крім того, позивачем до суду для підтвердження реальності здійснення операції також надано копії акту надання послуг №2 від 21.09.2019, а також товарно-транспортних накладних від 13.09.2019 №12, від 14.09.2019 №14, від 17.09.2019 №17, від 20.09.2019 №21, від 21.09.2020 №22 (а.с.108, 149-158).

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевказаного, а саме неправомірного зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості встановлених листом ДФС України, не зазначення контролюючим органом конкретного переліку копій документів, необхідних для прийняття ним рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та наявності у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між ним та ТОВ Виноградна долина , ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не мало правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 13.09.2019.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Вірними також є висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 13.09.2019 датою її фактичного подання 30.09.2019, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Судова колегія також враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 у справі №826/12108/18, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, визнані протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» .

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14 квітня 2020 року, тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко