Ухвала

від 21.10.2020 по справі 2-1441/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1441/11

Провадження № 6/752/476/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТОВ ВердиктКапітал звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1441/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Зазначає, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року у справі №2-1441/11 задоволено позов ВАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість в сумі 322 651,63 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., витрати на оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" у сумі 420, 00 грн., а всього 324 801 грн. 63 коп.

06.06.2011 року видано виконавчий лист по справі №2-1441/11.

06.08.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на виконання зазначеного вище виконавчого листа виданого ТОВ Вердикт Капітал код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавчий документ №2-1441/11 на виконанні не перебуває, вважає, що вони втрачені, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином; боржник причини неявки суду не повідомив; представник заявника просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу за його відсутності. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності зазначених осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-1441/11, додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року у справі №2-1441/11 задоволено позов ВАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Центральне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість в сумі 322 651,63 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., витрати на оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" у сумі 420, 00 грн., а всього 324 801 грн. 63 коп.

06.06.2011 року видано виконавчий лист по справі №2-1441/11.

06.08.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2011 року у справі за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Центральне регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. Замість ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" визнано стягувачем Вердикт Капітал (а.с. 172-174).

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ Вердикт Капітал не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а також не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві положення Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Радченко Вікторії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученв у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк