КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/13511/19

адміністративне провадження № К/9901/28458/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.10.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження. Про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження зазначено і в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган запропонував ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС надати пояснення та/або копії документів, достатні для реєстрації податкових накладних, не вказавши, однак, через недостатність яких саме документів реєстрацію податкових накладних зупинено. На виконання вимоги контролюючого органу, в електронній квитанціїї про зупинення реєстрації податкової накладної надати копії документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, позивач надав пояснення та копії документів.

Застосування судами попередніх інстанцій норм п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зробленому, зокрема у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 касаційне провадження К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені у справі обставини щодо не зазначення в електронній квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження даних податкових накладних, зробив висновок про протиправність рішення про відмову у реєстрації податкових накладних як такого, що не відповідає критерію правової визначеності.

Керуючись статтями 248, 328, пунктами 1, 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.В. Хохуляк

Дата ухвалення рішення 16.11.2020
Зареєстровано 18.11.2020
Оприлюднено 18.11.2020

Судовий реєстр по справі 520/13511/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 26.01.2021 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.12.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.11.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 22.09.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 22.09.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.07.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.07.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.04.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.04.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.03.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 07.02.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.12.2019 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону