Ухвала

від 17.11.2020 по справі 201/10436/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10436/20

Провадження №1-кс/201/3856/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Насіння» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Велес Насіння» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002986 від 20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі № 757/39407/18-к було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Велес Насіння» (код ЄДРПОУ 38610099) відкритих у філії Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Просить скасувати накладений арешт майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що необхідність в подальшому обтяженні відпала, оскільки кримінальне провадження № 42017000000002986 від 20 вересня 2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 22014040000000026 та наразі закрито.

Представник заявника надав суду заяву з проханням клопотання задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що наразі кримінальне провадження № 22014040000000026 закрито.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року було задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Велес Насіння» (код ЄДРПОУ 38610099) відкритих у філії Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 42017000000002986 від 20 вересня 2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 22014040000000026

Постановою заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09 квітня 2020 року, кримінальне провадження № 22014040000000026 від 07 березня 2014 року було закрито.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 22014040000000026, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Насіння» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Велес Насіння» (код ЄДРПОУ 38610099) відкритих у філії Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі № 757/39407/18-к, , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1