Ухвала

від 11.11.2020 по справі 208/5976/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/5976/20

№ провадження 6/208/160/20

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заява Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова О.В. про звернення стягнення на належну боржнику від інших осіб грошові кошти , що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах , -

встановив:

08 вересня 2020 року заявник Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петров О.В. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вимогою про звернення стягнення на належну боржнику від інших осіб грошові кошти , що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах , відповідно до прохальної частини:

-задовольнити подання державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти у сумі 210 941, 69 гривень які належать Товариству з обмеженою відповідальністю СИНГЛ.АВТО , ЄДРПОУ: 42844935 та знаходяться на внутрішньобанківському рахунку в АТ Укрсиббанк .

11листопада 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2020 року щодо відсторонення від здійснення правосуддя, судді Нельга Д.В. справу було передано судді Івченко Т.П.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 12.03.2020 року з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся ОСОБА_1 та надав оригінал виконавчого листа № 204/7842/19, виданий 05.03.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ СИНГЛ.АВТО (код ЄДРПОУ: 428444935) на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 71 060,00 грн.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 180,00 грн, а також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7106,00 грн.

У зв`язку з тим, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 60800269 відносно боржника ТОВ "СИНГЛ. АВТО "(код ЄДРПОУ: 42844935) та керуючись ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем приєднано виконавче провадження № 61568771 до зведеного виконавчого провадження № 60800269.

На сьогоднішній день до складу зведеного виконавчого провадження № 60800269 входять наступні виконавчі провадження:

•Виконавче провадження № 60767145 Дата відкриття: 03.12.2019, виконавчий лист № 208/3664/19 від 02.12.2019, що видав: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ "СИНГЛ.АВТО" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 106950,00 грн.

•Виконавче провадження №60782995 Дата відкриття: 04.12.2019, виконавчий лист № 2/235/1269/19 від 19.11.2019, що видав: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ТОВ "СИНГЛ.АВТО" на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн.

•Виконавче провадження №60852113 Дата відкриття: 13.12.2019, наказ № 904/2362/19 від 07.11.2019, що видав: Господарський суд Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "СИНГЛ.АВТО" на користь ТОВ "СИНГЛ АВТО" судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

•Виконавче провадження №60814368 Дата відкриття: 06.12.2019, виконавчий лист № 208/3664/19 від 02.12.2019, що видав: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська про стягнення з ТОВ "СИНГЛ.АВТО" на користь держави судового збору у розмірі 1069,50 грн.

•Виконавче провадження №60967293 Дата відкриття: 16.01.2020, виконавчий лист № 235/3288/19 від 19.11.2019, що видав: Красноармійський міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ "СИНГЛ.АВТО" на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 81000,00 грн.

•Виконавче провадження №61538771 Дата відкриття: 17.03.2020, виконавчий лист № 204/7842/19 від 05.03.2020, що видав: Красногвардійський райсуд м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ "СИНГЛ.АВТО" на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 71060,00 грн.

•Виконавче провадження № 61539331 Дата відкриття: 17.03.2020, виконавчий лист № 204/7842/19 від 05.03.2020, що видав: Красногвардійський райсуд м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ "СИНГЛ.АВТО" на користь держави судового збору у розмірі 1536,80 грн.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на кошти боржника, що перебувають на р/р НОМЕР_1 відкритому у AT Укрсиббанк .

Вивчивши заяву Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. , суддя приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Державний виконавець звертається з заявою в порядку ЦПК України розділ IV процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб.)

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до узагальнень про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яка була обговорена 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , подання державного виконавця про звернення стягнення на належну боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах , має бути розглянуте за правилами виключної підсудності(п. 12).

Державним виконавцем жодним належним та допустимим доказом не доведено право на звернення з заявою в порядку визначеному розділом IV Цивільно процесуального кодексу України.

Відповідно до доданих матеріалів, виконавцем не підтверджено суми не сплаченого боргу за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих листів, що видав Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вище викладене, матеріали заяви Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. про визначення частки боржника слід повернути.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1, 260, 294 ЦПК України ,

постановив:

Подання Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. про звернення стягнення на належну боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.