Ухвала

від 09.11.2020 по справі 761/30651/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2020 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене 23.09.2020 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0.0502 га з кадастровим номером 8000000000:72:264:0001, а саме: мобільний телефон «Nокіа», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім-карти; мобільний телефон «Astro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , сім-карта НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , сім-карта НОМЕР_8 ; роздруківка на аркуші А4 з адресами ГУНП України; заява ОСОБА_8 на 2 арк.; заява ОСОБА_9 на 2 арк.; заява ОСОБА_10 на 3 арк.; два тримачі до сім-карт з номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_8 ; системний блок модель QD 450, s/n S 3181002700; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; паперові документи на ім`я ОСОБА_11 ; паперові документи, що ТОВ «Простозайм»; заяви та копії документів на паперових аркушах; два блокноти із записами; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , сім-карта № НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_26 ; системний блок «Frime» з надписом 5579; паперові документи, серед яких список осіб із зазначеними П.І.Б., аркуші паперу із рукописним записом; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_29 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_32 , ІМЕІ 2: НОМЕР_33 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_34 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_35 ; сім-карта «Лайф» № НОМЕР_36 ; сім-карта «Лайф» № НОМЕР_37 ; сім-карта «Водафон» № НОМЕР_38 ; пять тримачів до сім-карт; системний блок «Frime» із надписом зверху «5580»; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_39 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_40 , ІМЕІ 2: НОМЕР_41 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_42 , ІМЕІ 2: НОМЕР_43 ; аркуш паперу на якому зазначені адреси ГУМВС України; системний блок «240VAC/5A/47 634Z» із надписом «5582»; ноутбук марки «Asus» із наклейкою «Ільщук» та «Дунаікський» СВ № 06R003455447; ноутбук марки «НР» s/n CND718042B; ноутбук марки «НР» s/n CND718043H; з наклейкою «Чвощук»; ноутбук марки «НР» s/n CND718036P; ноутбук марки «НР» s/n CND7180396 з наклейкою «Синокян»; ноутбук марки «НР» s/n CND7180382 з наклейкою «Кошиль»; ноутбук марки «Dell» s/n H627812 з надписом «Дуналіський»; ноутбук марки «НР» s/n CND71802X9 з надписом «Миценко»; ноутбук марки «НР» s/n CND7375QPP з надписом «Павленко»; ноутбук марки «Asus» s/n GBN06R02D40617A; флеш-накопичувач 8Gb; диск 500Gb «TOSHIBA»; системний блок OTL; мобільний телефон «Apple iPhone 7», s/n 579CE3091A, пароль «0706»; мобільний телефон «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706»; 125 (сто двадцять п`ять) купюр, схожих на долари США з номерами: HB30660594PB2, HL326129296L12, KB65109289A62; HB75425708RB2; HB75425713RB2, KF27341809AF6, HB65627600DB2; HB75425707RB2; KB809149249B2; HE14199923CE5; HD92721683AD4; MB44792149HB2; KL83135541CL12; HL796130846L12; KB12081861M82; HL75096581FL12; KF18269379AF6; MB59357661FB2; KB73634759MB2, HC27246545BC3; KB63762495KB2; KB26577775BB2; HB08227679FB2; HA05977588BA1; HC27246563BC3; MF55517899BF6; KF22501007AF6; HL59963982BK11; MB57056489KB2; HQ517919631J10; HE54164384DE5; KF54152561CF6; HL36187661GL12; KB73848299MB2; KD17854000BD4; KC44879506AC3; KC44879504AC3; KC44879505AC3; KH38250543AU8; ML041350806EL12; KF54152111CF6; KF51152110CF6; KB63217317FB2; KB28803506IB2; HB832716945NB2; HB64574878QB2; HF78962075EF6; KB69224374DB2; KB73848298HB2; NF8944594AF6; HB61728283HB2; KB543004043IB2; HB33424419DB2, KB05390097NB2; HG95079609AG7; HK30179905BK11; KB75146873GB2; KB13603226KB2; KB59235615QB2; KH50672435AH8; HC58316651AC3; KD57589084AD4; KB98856211FB2; HA81900252AA1; KB29232154KB2; AB83687516CB2; AB00175387PB2; HE50181302BE5; HA81900251AA1; HK10362873DK11; HK10362867DK11; KL34088671AL12; MK10362874DK11; HA97130167AA1; KK40247377CK11; KK50870649CK11; KL56930377DL12; HD27660672BD4; HA11590636BA1; KB06070286KB2; HL73890168EL12; HB49591974AB2; HC27326443BC3; AB17343578GB2; AB72212743PB2; DB60699689BB2; FL35910454CL12; KH07826338AH8; KB67878520DB2; KF54152490CF6; KF54152005CF6; KF54152006CF6; KB371771756B2; HL23949784FL12; KB06756056JB2; KB73848296HB2; KB73848297MB2; HB567178076B2; HF10823341DF6; KB80914925JB2; HE00880517AE5; HF17944817DF6; KH07826336AM8; KK98889679CK11; KB28304262FB2; KB091498736B2; HB49591962AB2; HB49591975AB2; HI48622657AI9; KB6402954AB2; LB75460747JB2; MB61024285PB2; LF09338599KF6; MB47237128IB2; LB29758573RB2; MB56021024MB2; MB83716324EB2; LK75073393CK11; LL16470373JL12; MB04210647SB2; LB43014382JB2; MB00074757SB2; MB15368635SB2; MB01519383NB2; MB05044007JB2; системний блок «Coller Master» з наклейкою «071664 Єременко» s/n FOR251KKP5001142300315; аркуш паперу А4 з записом кульковою ручкою надписом «це Вас турбують з (міста) Головного управління Нацполіції …»; договір на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.: блокнот із записами; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_45 із сім-картою № НОМЕР_46 ; три тримачі сім-карти: НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ; ноутбук марки «НР» s/n CND718038T; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_50 , ІМЕІ 2: НОМЕР_51 з сім-картою НОМЕР_52 та НОМЕР_53 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_54 з сім-картою НОМЕР_55 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_56 з сім-картою «Лайф»; два тримачі для сім-картки НОМЕР_55 та НОМЕР_57 ; сім-карта «Лайф»; аркуші паперу з рукописними записами; блокнот; системний блок «Frime» з надписом «С14316»; системний блок з етикеткою «Слинченко» s/n 01804001825742; блокнот із записами; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_58 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_59 ; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_60 , ІМЕІ 2: НОМЕР_61 з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_62 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_63 із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_64 ; аркуш паперу з адресами ГУМВС України; аркуш паперу з заголовком « … при мотивации должников к оплате задолженностей»; ноутбук марки «НР» s/n 5CD6126D42; аркуш із надписом; системний блок «АС230V» з наклейкою «5872»; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_65 , ІМЕІ 2: НОМЕР_66 з сім-картою № НОМЕР_67 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_68 , ІМЕІ 2: НОМЕР_69 з сім-картою НОМЕР_70 ; аркуш паперу з адресами ГУМВС України: системний блок «Logic Power», який опечатано клейкою стрічкою, білою печаткою; мобільний телефон «Assistent» ІМЕІ 1: НОМЕР_71 , ІМЕІ 2: НОМЕР_72 з сім-картою НОМЕР_73 ; блокнот із записами; паперові аркуші; ноутбук марки «НР» s/n CND7375QW7; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_74 , ІМЕІ 2: НОМЕР_75 з сім-картою НОМЕР_76 ; мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ 1: НОМЕР_77 , ІМЕІ 2: НОМЕР_78 ; три сім-карти № НОМЕР_79 , № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 ; блокнот із записами; системний блок № НОМЕР_82 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_83 , ІМЕІ 2: НОМЕР_84 з номером НОМЕР_85 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_86 , ІМЕІ 2: НОМЕР_87 з номером НОМЕР_88 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_89 , ІМЕІ 2: НОМЕР_90 з сім-карткою № НОМЕР_91 ; сім-картка «Лайф» № НОМЕР_92 ; три тримачі сім-карт з номерами: НОМЕР_93 , НОМЕР_85 , НОМЕР_94 ; ноутбук марки «НР» s/n CND7375QS0; блокнот із записами; паперові аркуші; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_95 , ІМЕІ 2: НОМЕР_96 з номером НОМЕР_97 ; сім-карта НОМЕР_98 ; тримач сім-карти НОМЕР_99 ; ноутбук марки «Acer» (пароль QWERTY02) s/n NXEFAEU6K1005С8А6600; ноутбук марки «НР» (пароль QWERTY123) S/N CND71803BG; ноутбук марки «Acer» s/n NXEFAEUD6181005C816600; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_100 , ІМЕІ 2: НОМЕР_101 з сім-картою НОМЕР_102 ; ноутбук марки «НР» s/n CND7375QYG; ноутбук марки «Asus» s/n DANOCV251429426; аркуш паперу із паролем; ноутбук марки «НР»; аркуш з паролем; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_103 , ІМЕІ 2: НОМЕР_104 з сім-картою НОМЕР_105 ; 4 тримачі сім-карток з номерами НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , одна без номеру; мобільний телефон «Айфон 5S» ІМЕІ 1: НОМЕР_109 з сім-картою НОМЕР_110 ; ноутбук марки «НР» s/n CND71803S6; ноутбук марки «НР» s/n CND7375QFG; аркуш з паролем; мобільний телефон «Мейзу» ІМЕІ 1: НОМЕР_111 , ІМЕІ 2: НОМЕР_112 з номером НОМЕР_113 ; мобільний телефон «НТС» ІМЕІ 1: НОМЕР_114 , ІМЕІ 2: НОМЕР_115 з номером НОМЕР_116 , НОМЕР_117 ; ноутбук марки «НР» № 5CD6126DGC; аркуш паперу з паролем; ноутбук марки «Acer» s/n NXEFAEU61810028CA660; аркуш паперу з паролем; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_118 , ІМЕІ 2: НОМЕР_119 з номером НОМЕР_120 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_121 , ІМЕІ 2: НОМЕР_122 з номером НОМЕР_123 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_124 , ІМЕІ 2: НОМЕР_125 з номером НОМЕР_126 та НОМЕР_127 ; мобільний телефон «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_128 , ІМЕІ 2: НОМЕР_129 з номерами НОМЕР_130 , НОМЕР_131 ; ноутбук марки «Dell» s/n GR2YXB2; аркуш паперу з паролем; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_132 , ІМЕІ 2: НОМЕР_133 з сім-картою «Лайф» мобільний телефон «Хуавей Р8» модель QISALEL21; ноутбук марки «Acer» s/n НОМЕР_134 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_135 , ІМЕІ 2: НОМЕР_136 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_137 , ІМЕІ 2: НОМЕР_138 ; ноутбук марки «НР» s/n CND71833YQ; паперові аркуші із записами; 7 (сім) тримачів сім-карт з номерами: НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_146 з номером НОМЕР_147 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_148 , ІМЕІ 2: НОМЕР_149 ; ноутбук марки «НР» s/n 5CD6112NT2, р/н НОМЕР_150 ; мобільний телефон «Xiomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_151 , ІМЕІ 2: НОМЕР_152 з сім-картою НОМЕР_153 , пароль НОМЕР_154 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_155 , ІМЕІ 2: НОМЕР_156 з номером НОМЕР_157 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_158 , ІМЕІ 2: НОМЕР_159 з номером НОМЕР_160 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_161 , з номером НОМЕР_162 ; тримач для сім-карти з номером НОМЕР_160 ; системний блок АС230W з надписом С161103; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_163 , ІМЕІ 2: НОМЕР_164 з номерами НОМЕР_165 , НОМЕР_166 ; скріплені 2 аркуші паперу з написом друкованими літерами, зокрема: «… Добрий день! Головне управління національної поліції, майор поліції Локтев…»; блокнот» паперові аркуші; 4 тримачі з номерами 0688483223, 0669851379, 06366380624, 0663500553; ноутбук марки «НР» s/n CND718037V; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_167 мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_168 , ІМЕІ 2: НОМЕР_169 мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_170 , ІМЕІ 2: НОМЕР_171 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_172 , ІМЕІ 2: НОМЕР_173 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_174 , ІМЕІ 2: НОМЕР_175 ; 6 (шість) тримачів для сім-карт із номерами: НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_180 ; блокнот; два аркуші А4 з друкованими написами; ноутбук марки «Acer» s/n НОМЕР_181 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_182 , ІМЕІ 2: НОМЕР_183 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_184 , ІМЕІ 2: НОМЕР_185 з номером НОМЕР_186 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_187 з карткою «Водафон» № НОМЕР_188 ; ноутбук марки «Acer» s/n NXEFAEU06181005C3F6600; блокнот із записами та аркуші паперу, на яких друкованими літерами здійснений запис; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_189 , ІМЕІ 2: НОМЕР_190 , з номером НОМЕР_191 ; блокнот; ноутбук марки «НР» s/n 5CD6126DJX; аркуш паперу з паролем; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_192 , ІМЕІ 2: НОМЕР_193 , з номерами НОМЕР_194 , НОМЕР_195 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_196 , ІМЕІ 2: НОМЕР_197 з номером НОМЕР_198 ; мобільний телефон «Bravis», ІМЕІ 1: НОМЕР_199 , ІМЕІ 2: НОМЕР_199 ; 14 тримачів сім-карток з номерами: НОМЕР_191 , НОМЕР_194 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , НОМЕР_204 , НОМЕР_205 , НОМЕР_195 , НОМЕР_162 , НОМЕР_206 , НОМЕР_198 , НОМЕР_207 , НОМЕР_208 ; 7 сім-карток; паперові аркуші з надписами; тримач сім-картки НОМЕР_209 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_210 , ІМЕІ 2: НОМЕР_211 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_212 , ІМЕІ 2: НОМЕР_213 ; сім-картка НОМЕР_214 ; блокнот та аркуші паперу із записами; системний блок, без номерний; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_215 , зномером НОМЕР_216 , два флеш-накопичувача; два аркуші паперу; системний блок «Frime» з надписом «C14007 K.P.B.»; системний блок «Frime» з надписом «14261» та «5581»; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_217 , ІМЕІ 2: НОМЕР_218 , з номером НОМЕР_219 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_220 , ІМЕІ 2: НОМЕР_221 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_222 , ІМЕІ 2: НОМЕР_223 з номером НОМЕР_224 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_225 , ІМЕІ 2: НОМЕР_226 ; два тримачі для сім-картки із номерами НОМЕР_224 , НОМЕР_227 ; три аркуші з друкованими записами; ноутбук марки «НР» s/n 3165N6W, NCND718039B; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_228 , ІМЕІ 2: НОМЕР_229 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_230 , ІМЕІ 2: НОМЕР_231 ; паперові аркуші з друкованими записами; системний блок «Frime» з надписом «XenServer»; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_232 із номером НОМЕР_233 ; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_234 , ІМЕІ 2: НОМЕР_235 з номером телефону НОМЕР_236 ; системний блок «Frime» з надписом « НОМЕР_237 »; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_238 , ІМЕІ 2: НОМЕР_239 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_240 , ІМЕІ 2: НОМЕР_241 ; мобільний телефон «FoLg», ІМЕІ 1: НОМЕР_242 , ІМЕІ 2: НОМЕР_243 ; системний блок «Everest»; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_244 , ІМЕІ 2: НОМЕР_245 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_246 , ІМЕІ 2: НОМЕР_247 ; системний блок «Frime» з надписом «FRO2021»; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_248 , ІМЕІ 2: НОМЕР_249 з номером телефону НОМЕР_250 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_251 , ІМЕІ 2: НОМЕР_252 ; тримач для сім-карти НОМЕР_250 ; блокнот; паперові аркуші з надписом; ноутбук марки «Acer» s/n NAXEFAEU06181005C676600; аркуш з паролем; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_253 , ІМЕІ 2: НОМЕР_254 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_255 ; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_256 , ІМЕІ 2: НОМЕР_257 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_258 ; 4 тримачі для сім-карт із номерами: НОМЕР_259 , НОМЕР_260 , НОМЕР_261 , НОМЕР_262 ; 6 сім-карток «Лайф»: НОМЕР_263 , НОМЕР_264 , НОМЕР_265 , НОМЕР_266 , НОМЕР_267 , НОМЕР_268 ; картка «Водафон» № НОМЕР_269 ; системний блок, інв. Номер: 00039436450627; системний блок «Frime»; мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_270 , ІМЕІ 2: НОМЕР_271 з номером телефону НОМЕР_272 ; тримач для сім-картки із номером НОМЕР_272 ; ноутбук марки марки «Dell», № 21727025714.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні прокурора в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: два мобільних телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр номіналом по 100 доларів США на суму 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що 06.10.2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту ухвали слідчого судді йому вручено лише 16.10.2020.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначав, що обшук проведено слідчим ОСОБА_13 , який не зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а також останній не надав для ознайомлення постанову про групу слідчих.

Органом досудового розслідування у протоколі обшуку не вказано правових підстав, визначених ч. 5 ст. 236 КПК України, для особистого обшуку ОСОБА_5 , хід особистого обшуку, а також, всупереч вимогам ч. 9 ст. 236 КПК України, останньому не вручено другий примірник протоколу обшуку із доданим до нього описом вилученого.

Крім того, до протоколу обшуку не долучено відеозапис слідчої дії (обшуку), чим було порушено абзац третій ч. 2 ст. 104 та ст. ст. 105, 106 КПК України.

Клопотання прокурора не містить обґрунтування того, що спірне майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Прокурор лише обмежився винесенням формальної постанови про визнання майна речовими доказами, власними припущеннями та формальним посиланням на норми КПК України.

Слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість клопотання прокурора, а також не надав належної правової оцінки аргументам власника майна та його представника щодо правомірності та законності володіння ОСОБА_5 вилученим майном та коштами, зокрема даним податкової декларації ОСОБА_5 , договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля.

Апелянт вказував на те, що вилучене у нього 23.09.2020 майно, у розумінні вимог ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим, однак клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно надійшло до суду лише 28.09.2020, а розглянуто слідчим суддею 06.10.2020.

На думку апелянта, слідчий суддя, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалив незаконне рішення про арешт майна.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно, колегією суддів не перевіряється.

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, 09.11.2020 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно даних журналу судового засідання, повний текст ухвали слідчого судді оголошено 09.10.2020 у відсутності учасників судового провадження. Як зазначено у апеляційній скарзі, копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 вручено лише 16.10.2020, тоді як подано апеляційну скаргу 19.10.2020, у зв`язку з чим колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, та приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на два мобільних телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр номіналом по 100 доларів США на суму 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США, то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту мобільних телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль «0706», «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр номіналом по 100 доларів США на суму 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,слідчимуправліннямГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Згідно даних клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва та Київської області дієорганізована група у складі невстановлених осіб, які для прикриття використовують господарську діяльність та шляхом психологічного тиску, який виражається у здійсненні телефонних дзвінків та надсиланням смс-повідомлень із погрозами застосування насильства щодо потерпілих та їх родичів, примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, зокрема щодо виплати неіснуючих боргів, або сплати значно завищених відсотків по кредиту.

Органом досудового розслідування встановлено ряд фізичних та юридичних осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які зорганізувавшись у стійке об`єднання з чітким розподілом ролей з іншими не встановленими особам, здійснюють діяльність, направлену на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, шляхом погроз застосування насильницьких дій до потерпілих та членів їх родин. При цьому в розмовах та погрозах переважно представляються працівниками правоохоронних органів.

Крім того, отримано інформацію про те, що вищевказані особи є неофіційним структурним підрозділом ТОВ «Простозайм» (ЄДРПОУ 40893027) та компанії «Є-Гроші» (ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком» (ЄДРПОУ 43067861), де і отримують бази персональних даних боржників та клієнтів.

Згідно даних протоколу обшуку від 23.09.2020, цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020, проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Лобановського буд. 82, у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, у тому числі мобільні телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр доларів США.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 24.09.2020 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, у тому числі мобільні телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020100000000072, з тих підстав, що вилучені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що втановлюються під час кримінального провадження, а вилучені грошові кошти набути кримінально протиправним шляхом.

29.09.2020 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.09.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі мобільні телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр доларів США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2020 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, вилучене 23.09.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого мобільні телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр доларів США.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на вилучені 23.09.2020 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. В.Лобановського буд. 82, мобільні телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр доларів США, з тих підстав, що дані мобільні телефони та грошові кошти у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 12020100000000072 від 05.02.2020 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене або спотворене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на мобільні телефони «Apple iPhone 7» c/n НОМЕР_273 , пароль « НОМЕР_274 », «Apple iPhone 11» IMEI: НОМЕР_44 , пароль «0706» та 125 (сто двадцять п`ять) купюр доларів США, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про допущені органом досудового розслідування порушення вимог ч. 5 ст. 236, ст.ст. 104-106 КПК України під час проведення 23.09.2020 обшуку за адресою: м. Київ, вул. В.Лобановського буд. 82, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, проте підлягають перевірці під час розгляду по суті кримінального провадження судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що він є законним та добросовісним власником зазначених у клопотанні мобільних телефонів та грошових коштів, які мають законне походження, не спростовують висновків слідчого судді,оскільки увипадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені грошові кошти та мобільні телефони могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом або зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання прокурора не містить обгрунтування того, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадження, спростовується змістом клопотання прокурора та даними постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 24.09.2020 про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3