Ухвала

від 17.11.2020 по справі 904/5084/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5084/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі" (м. Харків)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс" (м. Маріуполь, Донецької області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (м.Нікополь, Дніпропетровської області)

про розірвання договору поставки № 18/03-154 від 18.03.2020 та повернення коштів за товар неналежної якості у розмірі 2 191 528 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір поставки № 18/03-154 від 18.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс" (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі";

- солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - відповідач-2) суму сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у розмірі 2 191 528 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що під час експлуатації та обслуговування поставленого товару за договором поставки № 18/03-154 від 18.03.2020 були виявлені невідповідності якості товару відповідно до наданих відповідачами сертифікатів відповідності, що в подальшому призвело до неможливості роботи та використання зазначеного товару. Для з`ясування відповідності наданих відповідачем-1 сертифікатів якості позивачем було направлено запит до відповідача-2 щодо дійсності виготовлення товару ним та підтвердження його якості, а також для підтвердження відомостей, наданих ПАТ "МК "Азовсталь", але відповідач-2 ухиляється від надання відповіді на запит про належність товару, що є підставою вважати відсутність у нього документів про виготовлення та належну якість продукції, яка є товаром за договором. Як зазначає позивач, відповідачем-2 був виготовлений вищезазначений товар неналежної якості, а відповідачем-1 він був поставлений позивачу. Позивач має право відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів за договором, як від виробника, так й від постачальника.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.10.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 50731/20 від 27.10.2020), яка в подальшому надійшла в оригіналі (вх.суду 51277/20 від 29.0.2020) в якій він просив суд відкласти судове засідання на інший день, у зв`язку з тим, що представник позивача знаходиться на самоізоляції.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 50855/20 від 27.10.2020), в якому він також просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату в межах строку підготовчого провадження з урахуванням чотирнадцятиденного терміну, передбаченого у разі самоізоляції та встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із захворюванням генерального директора підприємства на коронавірус та переведенням всіх співробітників підприємства на дистанційну роботу.

Представники позивача та відповідача-1,2 у підготовче засідання 28.10.2020 не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 17.11.2020; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Від позивача надійшла позовна заява (уточнена) (вх.суду № 51722/10 від 02.11.2020), в якій він просить суд:

- розірвати договір поставки № 18/03-154 від 18.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс" суму сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у розмірі 2 191 528 грн. 00 коп.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 54379/20 від 17.11.2020), в якій він просив суд відкласти судове засідання на інший день, у зв`язку з тим, що представник позивача знаходиться на самоізоляції.

При цьому, як було вказано вище, ухвалою суду від 28.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 17.11.2020; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Вказана ухвала була вручена, зокрема, позивачу 06.11.2020, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930012953196 (№ 6103719382024).

Отже, позивач був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Про обізнаність щодо призначеного на 17.11.2020 підготовчого засідання свідчить також надіслана позивачем заява про відкладення розгляду справи (яка вже є поданою вдруге поспіль).

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку ухвалою суду від 28.10.2020 явка у підготовче засідання 17.11.2020 була визнана обов`язковою.

Більше того, судом відзначено, що позовні вимоги, вкладені у позовній заяві (станом на момент звернення з нею до суду) були спрямовані до двох відповідачів, місцезнаходженням відповідача-1 є м. Маріуполь, Донецької області, місцезнаходженням відповідача-2 є м.Дніпро, враховуючи положення частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, справа була підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.10.2020 було відкрито провадження у справі. Однак, заявою від 02.11.2020 позивач заявив свої вимоги (які аналогічні первісним) лише до відповідача-1 (місцезнаходженням якого є м. Маріуполь, Донецької області); після уточнення позовних вимог, позивач вимог до відповідача-2, місцезнаходженням якого є м. Дніпро не пред`являє .

Однак, з`ясування обставин щодо правової позиції позивача, враховуючи вказані вище обставини, не є можливим через нез`явлення представника позивача у підготовче судове засідання 17.11.2020, яке є повторним.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка у судове засіданні є повторною (представник позивача не з`явився у судове засідання 28.10.2020), більше того, у самому клопотанні позивач не вказав конкретну причину неявки у судове засіданні 17.11.2020, оскільки на самоізоляцію останній посилався в клопотанні, поданому 27.10.2020, а вказані обставини ні в перший раз ні на даний час не підтверджені жодним доказом.

Суд вважає, що позивач та відповідачі-1,2 не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та вважає можливим провести судове засідання за відсутності вказаних представників.

З огляду на те, що розгляд даної справи вже відкладався, у зв`язку з нез`явленням, зокрема, представника позивача у судове засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс" (далі - постачальник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі" (далі - покупець, позивач) було укладено договір поставки № 18/03-154 (далі - договір, а.с.15-17), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобовязується передавати у власність (повне господарське відання) покупцю трубну та металеву продукцію, а покупець - приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах договору. Номенклатура, якісні характеристики, кількість, терміни та умови постачання, а також ціна Товару, обумовлюється специфікаціями/додатками на кожну партію Товару, які є невід`ємною частиною договору.

Так, у специфікаціях № 1 від 18.03.2020 та № 4 від 07.05.2020 до договору сторони узгодили вид товару, його якісні характеристики, ціну, загальну вартість та термін постачання (а.с.13-14).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору відповідач-1 поставив позивачу товар на загальну суму 2 191 528 грн. 00 коп. (видаткові накладні від 26.04.2020 та від 16.06.2020), який позивачем було оплачено.

Також позивач вказує на те, що під час експлуатації та обслуговування поставленого за договором поставки № 18/03-154 від 18.03.2020 товару були виявлені невідповідності якості товару відповідно до наданих відповідачами сертифікатів відповідності, що в подальшому призвело до неможливості роботи та використання зазначеного товару. Для з`ясування відповідності наданих відповідачем-1 сертифікатів якості позивачем було направлено запит до відповідача-2 щодо дійсності виготовлення товару ним та підтвердження його якості, а також для підтвердження відомостей, наданих ПАТ "МК "Азовсталь", але відповідач-2 ухиляється від надання відповіді на запит про належність товару, що є підставою вважати відсутність у нього документів про виготовлення та належну якість продукції, яка є товаром за договором. Як зазначає позивач, відповідачем-2 був виготовлений вищезазначений товар неналежної якості, а відповідачем-1 він був поставлений позивачу. Позивач має право відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів за договором, як від виробника, так й від постачальника.

Враховуючи вказане, позивач просить господарський суд розірвати договір поставки №18/03-154 від 18.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі", а також стягнути на свою користь суму сплачених грошових коштів за товар неналежної якості у розмірі 2 191 528 грн. 00 коп.

При цьому, як було вказано вище, ухвалою суду від 28.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 17.11.2020; викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою .

Вказана ухвала була вручена, зокрема, позивачу 06.11.2020, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930012953196 (№ 6103719382024).

Отже, позивач був належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Про обізнаність щодо призначеного судом на 17.11.2020 підготовчого засідання свідчить також надіслана позивачем заява про відкладення розгляду справи (яка вже є поданою вдруге).

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку ухвалою суду від 28.10.2020 явка у підготовче засідання 17.11.2020 була визнана обов`язковою.

Більше того, судом відзначено, що позовні вимоги, вкладені у позовній заяві (станом на момент звернення з нею до суду) були спрямовані до двох відповідачів, місцезнаходженням відповідача-1 є м. Маріуполь, Донецької області, місцезнаходженням відповідача-2 є м.Дніпро, враховуючи положення частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, справа була підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.10.2020 було відкрито провадження у справі. Однак, заявою від 02.11.2020 позивач спрямував свої вимоги (які аналогічні первісним) лише до відповідача-1 (місцезнаходженням якого є м. Маріуполь, Донецької області); після уточнення позовних вимог, позивач вимог до відповідача-2, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, не пред`являє .

Однак, з`ясування обставин щодо правової позиції позивача, враховуючи вказані вище обставини, не є можливим через нез`явлення представника позивача у підготовче судове засідання 17.11.2020, яке є повторним.

В той же час, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на наступне:

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- в даному випадку неявка у судове засіданні є повторною (представник позивача не з`явився у судове засідання 28.10.2020), більше того, у самому клопотанні позивач не вказав конкретну причину неявки у судове засіданні 17.11.2020, оскільки на самоізоляцію останній посилався в клопотанні, поданому 27.10.2020, а вказані обставини ні в перший раз ні на даний час не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою .

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Під час аналізу обставин у даній справі, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі № 910/8816/19 , в якій наведено такий аналіз норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також механізм її застосування:

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

В даному випадку (як і справі № 910/8816/19, що розглядалась Верховним Судом за аналогічних обставин) судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника двічі, у судові засідання 28.10.2020 та 17.11.2020. Про причини неявки позивач суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у якій відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 № 904/11194/15.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 182, 226, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Метекс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про розірвання договору поставки № 18/03-154 від 18.03.2020 та повернення коштів за товар неналежної якості у розмірі 2 191 528 грн. 00 коп. - залишити без розгляду .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріада-Енерджі", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.11.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко