Рішення

від 04.11.2020 по справі 905/891/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2020 Справа № 905/891/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В. , при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, будинок 24-а; код ЄДРПОУ: 33653812)

до відповідача: державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01035, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ: 38727770), в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок 3; код ЄДРПОУ: 38728439)

про стягнення заборгованості у розмірі 3 285 732,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Корюк В.І.- на підставі довіреності №671 від 20.05.2020

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 3 285 732,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №4 морського порту Маріуполь» від 05.01.2018 №7-В-МАФ-18, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 285 732,00 грн.

Представник позивача під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач наголошував на тому, що за умовами п. 2.2. договору підтвердженням дати початку робіт є виключно акт про початок робіт, а наведений в п. 2.1. розділу 2 Строки виконання робіт договору перелік обставин, з настанням яких сторони пов`язали визначення строку початку виконання робіт, в своїй сукупності є підставою для визначення дати початку виконання робіт, а не є датою початку робіт. В порушення п. 11.3 договору та п. 49 Загальних умов МФ ДП АМПУ проектна документація була передана позивачеві не в повному обсязі (відсутня пояснювальна записка) та з суттєвими помилками, коригування яких потребувало значного часу. Між тим, сторони договору не передбачили, протягом якого конкретного строку у разі виявлення похибок в проектній документації підрядник зобов`язаний повідомити про них замовника, визначивши його як до початку виконання робіт . Позивач стверджує, що датою передання затвердженої проектної документації є не 23.03.2018, як стверджує відповідач, а 27.06.2019. Отже, датою початку виконання робіт є 07.07.2019, а датою їх завершення 07.07.2021. Позивач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що додатковою угодою № 2 від 27.03.2019 сторони виключили п. 4.9. договору, яким було передбачено залежність оплати вартості виконаних підрядником робіт від таких чинників, як наявність фінансового плану ДП АМПУ та титулу будови об`єкту, у зв`язку з чим, на його думку, посилання відповідача у відзиві на ці обставини є безпідставним. Позивач у відповіді на відзив наголошував на тому, що виконання підрядником робіт за договором з 01.01.2020 не зупинялось, а їх здійснення протягом січня-лютого 2020 року було узгоджене із замовником, що підтверджується видачею останнім у відповідності до абз. 18 п. 7.3.4. розділу 7.3. підрядник зобов`язаний договору перепусток для проїзду на територію морського порту Маріуполь транспорту позивача, доставки матеріальних ресурсів, необхідних в будівництві об`єкту, працівників, надання будівельної площадки, а з врахуванням виконання робіт на території порту - безпосереднє спостереження вказаного технологічного процесу та не перешкоджання замовником його здійснено. Крім того, відповідач у відзиві не викладав заперечень щодо обсягів та вартості виконаних позивачем протягом січня-лютого 2020 року робіт за договором.

У поясненнях по справі, які надійшли на адресу суду 17.08.2020 (т. 4, а.с. 154-160), позивач наголошував на тому, що виконання позивачем робіт у січні-лютому 2020 за договором відбулось не лише з власної ініціативи позивача, а в належному порядку і в правовий спосіб було погоджено із замовником, проводилось за його контролем і технічним наглядом. Позивач зазначив, що протягом січня-лютого 2020 з боку відповідача були підписані акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ АМПУ ), в тому числі представником технічного нагляду Євдокименко С.С. Крім того, 10.02.2020 на адресу позивача від відповідача надійшов лист від 07.02.2020 № 227/17-02-02/Вих/17, в якому містилась вимога до підрядника про зупинення з 10.02.2020 всіх будівельно-монтажних робіт на об`єкті в зв`язку з закінченням строку дії договору від 05.01.2018 № 7-В-МАФ-18 на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ АМПУ ). Вказана вимога була виконана і з 10.02.2020 виконання робіт за даним договором було зупинено. Також у вказаних поясненнях позивач наголошував на тому, що відповідач не скористався передбаченим п.17.3. договору правом на зупинення робіт за договором у зв`язку з відсутністю затвердженого фінансового плану та титулу будівництва об`єкту і роботи за період з 01.01.2020 по 10.02.2020 не зупинив, чим позбавив себе можливості посилатися на відсутність фінансового плану і титулу будівництва як підстави для відмови у задоволенні заявлених ТОВ Підприємство МАСТ-БУД позовних вимог.

Представник відповідача під час розгляду даної справи проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголошував на тому, що з урахуванням п. 2.1. договору датою початку виконання робіт за договором є 29.05.2018. Отже, кінцевий строк виконання робіт за даним договором припадав на 29.11.2019. Відповідно завдань Титулу об`єкта будівництва у 2018-2019 роках, затвердженого Міністерством інфраструктури України на об`єкт Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ), строки будівництва складали протягом 2018-2019 років, а сам об`єкт повинен був введений в дію третьому кварталі 2019. За час реалізації договору у сторін не виникло будь-яких документально підтверджених об`єктивних обставин неможливості виконання робіт, відповідно і підстави для продовження строку дії договору та виконання зобов`язань з виконання робіт за Законом України Про публічні закупівлі були відсутні. Відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день фінансовий план Адміністрації на 2020 рік не затверджено, а тому витрати на капітальні інвестиції здійснюватися не можуть. З урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 133 Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку Адміністрація має затверджений проект будівництва, витрати включено до плану капітальних інвестицій відповідного об`єкту будівництва в проект фінансового плану за попередній період і який має перехідний характер у відповідності до укладеного договору. Проте, Адміністрація станом на цей час не має затвердженого в установленому порядку Титулу об`єкта будівництва. Таким чином, відповідач не має можливості здійснити оплату за договором, оскільки строк його дії збіг, а фінансового плану на 2020 не затверджено. Здійснення оплати без відповідного затвердженого фінплану, можливе за наявності затвердженого нового титулу об`єкту будівництва, який в свою чергу оформлюється на підставі укладеного договору. Таким чином, на його думку, твердження позивача щодо безпідставності відмови Адміністрацією у прийнятті робіт за січень-лютий 2020, не можуть бути прийняті до уваги.

У поясненнях на відповідь на відзив позивача (т. 4, а.с. 1-7) відповідач наголошував на тому, що позивач вже з 20.03.2018 року розпочав підготовчі роботи на об`єкті будівництва, тобто раніше визначеної замовником дати, що підтверджується доданими до вказаних пояснень записами у загальному журналі робіт № 1 з будівництва об`єкта Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ) . Оскільки остаточна передача документації згідно підрахунку замовника здійснена пізніше, з урахуванням інтересів сторін, датою початку надання послуг відповідач визначає не 08.05.2018 (дата дозволу), а 29.05.2018.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

05.01.2018 між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» , в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (далі - підрядник) було укладено договір на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ) № 7-В-МАФ-18 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 4 від 17.07.2019) замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні роботи (далі за текстом - роботи) з будівництва об`єкту: Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ , зазначені у технічній специфікації (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною), в межах ціни, визначеної в договірній ціні (додаток № 2а до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити придбання, постачання та монтаж устаткування і здати готовий до експлуатації об`єкт будівництва замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2. договору місце виконання робіт - м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99; акваторія Маріупольського морського порту, територія Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України , територія державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт , 87510, Україна, Донецька обл.., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99).

Відповідно до п. 1.3. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 17.07.2019) кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються у технічній специфікації (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) та підтверджуються договірною ціною (додаток № 2а до договору, який є його невід`ємною частиною).

Склад та обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків на будівництво об`єкту та інших рішень замовника та можуть бути переглянуті сторонами в процесі робіт шляхом укладення відповідної додаткової угоди. При цьому підрядник має право на оплату замовлених і оплачених ним матеріально-технічних ресурсів, які він не може використовувати на інших будівництвах (п. 1.4 в редакції додаткової угоди №3 від 03.06.2019 до договору).

Виконання робіт здійснюється виключно в межах фінансування, визначених затвердженим в установленому порядку титулом об`єкта будівництва (п. 1.5. договору).

Згідно п. 2.1. договору строк виконання робіт 550 (п`ятсот п`ятдесят) календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок виконання робіт - не пізніше 10 (десять) календарних днів з дня настання останньої із наступних подій:

- надання фронту робіт із підписанням відповідного акту;

- передачі затвердженої проектної документації з оформленням відповідного двостороннього акту, підписаного відповідальними представниками замовника і підрядника;

- передачі засвідченої належним чином копії дозволу на виконання будівельних робіт, отриманого в порядку згідно з постановою КМУ №466 від 13.04.2011 та інших дозвільних документів, передбачених діючим законодавством України. Копія вказаних дозвільних документів надсилається із супровідним листом на адресу підрядника або передаються за двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника.

06.03.2018 між позивачем та відповідачем було підписано акт здачі-приймання ділянки території та акваторії порту під будівництво об`єкту: Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ) .

23.03.2018 між позивачем та відповідачем було підписано акт передачі-приймання проектної документації, що передається ТОВ Підприємство МАСТ-БУД для виконання робіт з будівництва об`єкту Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ).

Відповідно до п. 2.2. договору датою початку робіт є дата підписання акту про початок робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до розділу 5 цього договору.

Згідно п. 2.3. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 03.06.2019 до договору) роботи по будівництву об`єкту виконуються підрядником у строки, які вказані у п. 2.1. договору у відповідності з планом-графіком виконання робіт (додаток № 3а), що є невід`ємною частиною цього договору.

У разі зміни плану-графіку виконання робіт за обставинами, які не залежать від підрядника, сторони повинні також врахувати час, необхідний на припинення і відновлення робочого процесу (п. 2.6. договору).

Додатковою угодою № 3 від 03.06.2019 до договору № 7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 сторони також узгодили новий план-графік виконання робіт, а саме: початок робіт - 28.05.2018, закінчення робіт - 28.11.2019.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 17.07.2019) договірна ціна становить: 133 260 033,00 (сто тридцять три мільйони двісті шістдесят тисяч тридцять три гривні, 00 копійок) грн., без ПДВ, крім того ПДВ: 26 652 006,60 (двадцять шість мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі шість гривень, 60 копійок) грн., разом договірна ціна цього договору становить 159 912 039,60 (сто п`ятдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч тридцять дев`ять гривень, 60 копійок) грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору оплата за цим договором у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від договірної ціни, що зазначена у п. 3.1 цього договору та становить 49 186 980,00 (сорок дев`ять мільйонів сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок) грн., з ПДВ здійснюється у формі документарного акредитива, що відкривається за дорученням замовника на користь підрядника.

Оплата за договором, за виключенням погашеного акредитиву, здійснюється за фактично виконані роботи відповідно до п. 4.8. договору.

Згідно п. 4.6. договору фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів замовника у межах розділу 3 Договору.

Після повного використання коштів за затвердженим фінансовим планом на відповідний рік роботи за об`єктом будівництва зупиняються, про що складається відповідний акт про зупинення робіт (п. 4.7. договору).

Відповідно до п. 4.8. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі отриманого від підрядника відповідного рахунку та підписаних сторонами актами за формами КБ-2в та КБ-3, у безготівковій формі, протягом 15 банківських днів від дати отримання оригіналу рахунку у розмірі вартості виконаних робіт відповідно до акту за формами КБ-2в та КБ-3 за вираховуванням суми за відкритим акредитивом згідно п. 4.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.9. договору оплата та приймання виконаних робіт здійснюється лише за наступних умов (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України):

- у разі затвердження фінансового плану ДП АМПУ на відповідний календарний рік (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899) та наявності в ньому витрат на закупівлю робіт, що є предметом договору;

- у разі наявності погодженого та затвердженого в установленому порядку титулу будови об`єкту (відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 № 995).

Вищезазначений пункт договору виключено додатковою угодою № 2 від 27.03.2019 до договору № 7-В-МАФ-18 від 05.01.2018.

Згідно п. 7.2.2. договору замовник має право, зокрема:

- відмовитися від приймання робіт за умови виявлення недоліків (дефектів) у виконанні таких робіт. У такому випадку сторонами складається та підписується акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів);

- у разі невиконання підрядником зобов`язань відповідно до умов встановлених цим договором, відмовитися в односторонньому порядку від договору, письмово повідомивши підрядника про розірвання цього договору. У цьому разі договір буде вважатися розірваним з указаної в повідомленні дати;

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт, з письмовим повідомленням підрядника не пізніше трьох робочих днів з прийняття рішення про відмову від договору;

- відмовитися від цього договору і вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник зі своєї вини своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк стає неможливим;

- ініціювати внесення змін до цього договору або вимагати його розірвання і відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником зі своєї вини умов цього договору.

Відповідно до п. 5.3. договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі закінчених робіт (актом про виконані роботи).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в порядку та на умовах, визначеним цим договором (п. 7.1.1. договору).

Відповідно до п. 7.1.2. договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно актів за формами КБ-2в та КБ-3 в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 8.2. договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 17.07.2019 до договору) фінансування робіт і витрат, пов`язаних з об`єктом будівництва проводиться за планом-графіком фінансування робіт, який складається замовником, узгоджується із підрядником і є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 46). План-графік фінансування робіт складається на підставі погодженого та затвердженого в установленому порядку титулу будівництва об`єкту відповідно до Постанови КМУ від 08.09.1997 № 995 (зі змінами), проекту організації будівництва, проекту виконання робіт з урахуванням Плану-графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

План-графік фінансування робіт складається на весь період будівництва поквартально. Щоквартальний розподіл коштів для перехідних на наступні роки робіт по будівництву об`єкту узгоджується сторонами (п. 8.3. договору).

Згідно п. 12.1. договору замовник за десять робочих днів до планового початку виконання робіт передає підрядникові по акту на період виконання будівництва і до його закінчення будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, разом з дозвільними та зі всіма необхідними документами відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 16.1. договору зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформляється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні або повідомлення про розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку). Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку), у двадцятиденний строк повідомляє іншу сторону про своє рішення (п. 16.2. договору).

Відповідно до п. 17.1. договору він набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін, засвідченням підписів печатками, якщо такі є, у випадках передбачених чинним законодавством України за умови затвердження титулу будівництва об`єкту відповідно до Постанови КМУ від 08.09.1997 № 995 (зі змінами) та фінансового плану замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України) і за наявності передбачених витрат на фінансування робіт за цим договором у затвердженому фінансовому плані.

У разі відсутності затвердженого фінансового плану на наступний календарний рік, виконання робіт зупиняється з 01 січня такого календарного року, та поновлюється після затвердження фінансового плану на відповідний рік, за умови наявності в ньому витрат на їх фінансування (п. 17.3. договору).

Згідно п. 17.4. договору він діє протягом 2017-2019 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін до їх повного виконання.

Вищезазначений договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем згідно супровідного листа № 01-346 від 06.04.2020 було направлено на адресу відповідача на розгляд та підписання наступні акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 по об`єкту Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ), згідно з договором № 7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 (роботи виконані у січні та лютому 2020): акт № 150 на суму 772 627,20 грн. з ПДВ; акт № 152 на суму 113 671,20 грн. з ПДВ; акт № 154 на суму 140 799,60 грн. з ПДВ; акт № 156 на суму 53 923,20 грн. з ПДВ; акт № 159 на суму 26 368,80 грн. з ПДВ; акт № 163 на суму 37 592,40 грн. з ПДВ; акт № 165 на суму 6 289,20 грн. з ПДВ; акт № 167 на суму 9 261,60 грн. з ПДВ; акт № 169 на суму 73 404,00 грн. з ПДВ; акт № 169/1 на суму 2 817,60 грн. з ПДВ; акт № 151 на суму 833 521,20 грн. з ПДВ; акт № 153 на суму 253 243,20 грн. з ПДВ; акт № 155 на суму 77 151,60 грн. з ПДВ; акт № 157 на суму 569 496,00 грн. з ПДВ; акт № 161 на суму 28 160,40 грн. з ПДВ; акт № 162 на суму 1672,80 грн. з ПДВ; акт № 164 на суму 212 454,00 грн. з ПДВ; акт № 166 на суму 67 324,80 грн. з ПДВ; акт № 168 на суму 5953,20 грн. з ПДВ; довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1 236 754,80 грн. з ПДВ; довідка КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 2 048 977,20 грн. з ПДВ.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач листом № 593/17-02-02/вих/17 від 30.03.2020 (т. 1, а.с. 217-218) повернув вищезазначені акти та повідомив позивача про те, що строк дії договору сплинув 31.12.2019, а отже і зобов`язання сторін припинені. Також зазначено, що обсяги та вартість робіт, зазначених у даних актах, відповідають фактичним обсягам робіт, виконаних ТОВ Маст-Буд , та повідомлено про наявність інших обставин, які унеможливлюють фінансування робіт на даний момент:

- відсутність фінансового плану ДП АМПУ на 2020 рік, затвердженого у встановленому порядку;

- відсутність затвердженого у встановленому порядку Титулу об`єкту будівництва на поточний рік;

- відсутність підстав для фінансування будівництва об`єкту відповідно до умов Постанови КМУ від 27.02.2019 № 133.

Супровідним листом № 01-376 від 15.04.2020 (т.1, а.с. 221) позивач направив відповідачу рахунок на оплату на суму 3 285 732,00 грн. з ПДВ за виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до актів, наданих до розгляду листом № 01/346 від 06.04.2020.

Відповідач листом № 742/17-02-02/Вих/17 від 14.04.2020 повідомив позивача про відсутність підстав для прийняття до оплати за наданими раніше актами з огляду на припинення 31.12.2019 строку дії договору.

Наведене стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору № 7-В-МАФ-18 від 05.01.2018.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. згаданої статті).

Згідно приписів ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою та третьою статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору №7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 3 285 732,00 грн, що підтверджується актами ТОВ Підприємство МАСТ-БУД приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), які були скеровані на адресу ДП Адміністрація морських портів України супровідним листом № 01-346 від 06.04.2020. Обсяг та вартість робіт, зазначених у вищевказаних актах відповідають фактичним обсягам робіт, виконаних ТОВ Підприємство Маст-Буд , що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пунктів 98, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Отже, визначальними обставинами для настання обов`язку у Замовника оплатити виконані Підрядником роботи в даному випадку є надання Підрядником акту виконаних робіт для прийняття Замовником, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та, відповідно, прийняття виконаних робіт шляхом підписання Акту з боку Замовника.

Згідно приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення в останнього обов`язку щодо їх оплати.

Відповідно до ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнано судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Факт відмови від підписання актів виконаних робіт підтверджено копією листа Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України за № 742/17-02-02/Вих/17 від 14.04.2020, що був направлений на адресу позивача.

Підставами для відмови у підписанні актів у вказаному листі зазначено закінчення 31.12.2019 строку дії договору, укладеного між сторонами, та відсутністю, у зв`язку з цим, у відповідача зобов`язань перед позивачем по цьому договору. Також у вказаному листі зазначено, що обсяги та вартість робіт, вказаних у наданих позивачем для підписання актах виконаних робіт, відповідають фактичним обсягам робіт, виконаних ТОВ Маст-Буд , та повідомлено про наявність інших обставин, які унеможливлюють фінансування робіт на даний момент: відсутність фінансового плану ДП АМПУ на 2020 рік, затвердженого у встановленому порядку; відсутність затвердженого у встановленому порядку Титулу об`єкту будівництва на поточний рік; відсутність підстав для фінансування будівництва об`єкту відповідно до умов Постанови КМУ від 27.02.2019 № 133.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, суд відхиляє доводи відповідача про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем.

Як свідчать матеріали справи, відповідач підтвердив якість та обсяг виконаних підрядних робіт за договором у січні-лютому 2020 року.

Крім того, за висновком суду, виконання ТОВ Підприємство МАСТ-БУД в січні-лютому 2020 року робіт за договором відбулось не лише з власної ініціативи позивача, а в належному порядку і в правовий спосіб було погоджено із замовником шляхом вчинення останнім конклюдентних дій, проводилось за його контролем і технічним наглядом, що підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням між сторонами щодо умов договору, а саме:

- листом від 26.12.2019 № 01-1914 щодо видання працівникам ТОВ Підприємство МАСТ-БУД дозвільних документів на фото-, відео фіксацію технологічного процесу при виконанні робіт за договором № 7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 строком дії до 31.03.2020 (т. 4, а.с. 181);

- листом від 20.01.2020 № 01-64 щодо оформлення електронних перепусток працівниками ТОВ Підприємство МАСТ-БУД та субпідрядній організації ТОВ Трансазовбуд . Факт отримання вказаного листа підтверджується розрахунком на передоплату № 251 від 20.01.2020, в тексті якого міститься посилання на вказаний лист, та платіжним дорученням №28 від 20.01.2020 на суму 1096,32 грн. з ПДВ із призначенням платежу оплата за послуги з оформлення електронної перепустки згідно рахунку № 251 від 20.01.2020 (т. 4, а.с. 183-185);

- листом від 20.01.2020 № 01-62 щодо погодження застосування стальної труби при виконанні робіт на об`єкті: Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ (т. 4, а.с. 186).

Також в матеріалах справи наявні протоколи оперативних нарад з питань Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ) № 86 від 14.01.2020, № 87 від 31.01.2020, № 88 від 28.01.2020, № 89 від 04.02.2020, затверджені заступником начальника з розвитку портової інфраструктури МФ ДП АМПУ (т.4, а.с. 189-192), відповідно до яких систематично у вказані дати проводились оперативні наради з питань виконання робіт з будівництва зазначеного об`єкту за участю уповноважених представників МФ ДП АМПУ - замовника, ТОВ Підприємство МАСТ-БУД - підрядника, державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт , ТОВ ТРАНСАЗОВБУД , ТОВ СВЯЗЬЕЛЕКТРОМОНТАЖ - субпідрядників, державного підприємства ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ - генерального проектувальника. Як вбачається зі змісту вказаних протоколів оперативних нарад, питання, які розглядались, стосувались стану виконання робіт на об`єкті.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія загального журналу робіт № 6 з будівництва об`єкта Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ) за період з 02.01.2020 по 21.02.2020 (т. 4, а.с. 193-214), відповідно до якого ТОВ Підприємство МАСТ-БУД виконувало роботи на зазначеному об`єкті. Достовірність внесення відомостей в цей журнал підтверджена підписом представника МФ ДП АМПУ Євдокименко С.С.

Також в матеріалах справи наявні акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ), підписані представниками сторін без зауважень і заперечень у період з 02.01.2020 по 02.02.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 10.02.2020 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 227/17-02-02/вих./17 від 07.02.2020, в якому містилась вимога до підрядника про зупинення з 10.02.2020 всіх будівельно-монтажних робіт на об`єкті у зв`язку із закінченням строку дії договору від 05.01.2018 № 7-В-МАФ-18 на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ), яка була виконана позивачем, у зв`язку з чим виконання робіт за договором було зупинено з 10.02.2020.

Наведені обставини, за висновком суду, свідчать про виконання ТОВ Підприємство МАСТ-БУД в січні-лютому 2020 року робіт за договором після закінчення строку його дії за узгодженням із замовником, з його організації, дозволу, та під його постійним контролем, з документальним оформленням виробництва робіт шляхом складання з відома замовника виконавчої документації, правильність внесення відомостей до якої підтверджена підписами представника МФ ДП АМПУ Євдокименко С.С.

Щодо посилання відповідача на відсутність можливості провести оплату виконаних позивачем в січні-лютому 2020 вартості виконаних підрядних робіт на суму 3 285 732,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 Господарського кодексу України неналежне виконання зобов`язання третьою особою не звільняє сторони від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 29.06.2004 у справі "Войтенко проти України", від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" та від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" вказав, що відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Проаналізувавши ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, наявність або відсутність бюджетного фінансування сторони договору № 7-В-МАФ-18 від 05.01.2018 не спростовує його зобов`язань щодо виконання цього договору, зокрема, щодо оплати заборгованості в розмірі 3 285 732,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 № 972-р Про затвердження фінансового плану державного підприємства Адміністрація морських портів України на 2020 рік затверджено фінансовий план державного підприємства Адміністрація морських портів України на 2020 рік. Так, відповідно до Пояснювальної записки до зведеного плану капітальних інвестицій державного підприємства Адміністрація морських портів України на 2020 рік на об`єкт Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь МФ ДП АМПУ виділено фінансування в 23 823 тис грн. з ПДВ.

Також під час розгляду даної справи позивачем було надано копію титулу об`єкта будівництва у 2020 році Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП АМПУ ) м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 99 , генеральна підрядна організація: товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство МАСТ-БУД , що спростовує твердження відповідача щодо відсутності можливості проведення оплати виконаних позивачем в січні-лютому 2020 вартості виконаних підрядних робіт на суму 3 285 732,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно до ст. ст.. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 3 285 732,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01035, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; код ЄДРПОУ: 38727770), в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок 3; код ЄДРПОУ: 38728439) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, будинок 24-а; код ЄДРПОУ: 33653812) 3 285 732,00 грн., судовий збір в сумі 49 285,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 04.11.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2020.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова