Ухвала

від 10.11.2020 по справі 910/5804/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/5804/15-г Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "УКООПЗОВНІШТОРГ"

про стягнення 883 287,57 грн.

за участі представників сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі № 910/5804/15-г позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укоопспілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Укоопзовнішторг" про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 883287,57 грн. задоволено повністю.

02.06.2015 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 25.04.2019 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5804/15-г від 14.05.2015 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив".

Ухвалою суду від 26.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/5804/15-г від 02.06.2015 з огляду на відсутність доказів його втрати.

26.10.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" до розгляду та призначено судове засідання на 10.11.2020.

10.11.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Позивач та відповідач до судового засідання представників не направили, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

У той же час судом враховано, що відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження ).

Положеннями статті 329 ГПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 15.07.2019 звернувся до начальника Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою № 525 щодо надіслання копії постанови про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а також щодо надіслання інших документів та надання інформації новому стягувачеві по судовому наказу від 02.06.2015 № 910/5804/15-г.

У відповіді від 07.10.2019 № 15099 на вказану вище заяву Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Управління ДВС МЮ України зауважило, що згідно інформації, наданої Печерським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 52223108 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 02.06.2015 № 910/5804/15-г. У подальшому, 16.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, судом встановлено, що наказ суду від 02.06.2015 № 910/5804/15-г перебував на примусовому виконанні в Печерському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та був повернутий попередньому стягувачу на підставі постанови від 16.04.2018 у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відтак, за частиною 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років.

Водночас, матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання та доказів виконання рішення суду від 14.05.2015 у справі № 910/5804/15-г.

Відповідно до положень статті 329 ГПК України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки повернення виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 52223108 за постановою державного виконавця від 16.04.2018 відбулося на підставі статті 37 Закону України Про виконавче провадження , строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання наразі не сплив.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк для його виконання не сплив.

Водночас, щодо вимог про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/5804/15-г суд зазначає наступне.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (пункт 19.4 розділ XI ГПК України).

Як слідує з листа від 07.10.2019 № 15099 Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління ДВС МЮ України згідно інформації, наданої Печерським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 16.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення наказу Господарського суду м. Києва від 02.06.2015 № 910/5804/15-г попередньому стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому судом враховано відсутність доказів передачі заявнику оригіналу наказу від 02.06.2015 № 910/5804/15-г попереднім стягувачем, що позбавляє заявника, як нового стягувача, можливості виконання рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Ураховуючи викладене, оскільки строк для пред`явлення наказу суду від 02.06.2015 № 910/5804/15-г до виконання не сплив, суд дійшов висновку задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" у частині видачі дублікату вказаного наказу суду.

Керуючись статтями 233, 235, 329, пунктом 19.4 розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/5804/15-г відмовити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 № 910/5804/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "УКООПЗОВНІШТОРГ" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 7/11; ідентифікаційний код 38607197) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКООПСПІЛКА" (01011, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 7/11; ідентифікаційний код 21536532) заборгованість за Кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №19/2013 від 19.09.2013, яка складається з прострокової заборгованості за кредитом - 701 017 (сімсот одна тисяча сімнадцять) гривень 95 копійок, прострокова заборгованість за відсотками - 150 028 (сто п`ятдесят тисяч двадцять вісім) гривень 12 копійок, пеня за кредитом - 749 (сімсот сорок дев`ять) гривень 03 копійки, пеня за відсотками - 13 877 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 31 копійку, 3% за тілом 57 (п`ятдесят сім) гривень 62 копійки, 3% за відсотками - 1 858 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 77 копійок, інфляційні втрати за відсотками - 15 698 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 77 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16.11.2020 року.

Суддя К.В. Полякова