Рішення

від 16.11.2020 по справі 922/2898/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2898/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Добробут-1", м.Лозова Харківської області до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова Харківської області про стягнення 238081,28 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Добробут-1" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" про стягнення основного боргу в сумі 229751,52 грн., 3% річних у сумі 5350,54 грн. та інфляційних втрат у сумі 2979,21 грн. Судові витрати (судовий збір у сумі 3571,21 грн.) позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлю послуг з управління нерухомістю, надавані на платній основі чи на договірних засадах №102 від 30.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2898/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Заяв чи клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2020 року, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

30.10.2020 року відповідач подав відзив (вх.№ 25323), в якому проти задоволення позовних заперечував, посилаючись на невчасну та неповну оплату послуг споживачами, які мешкають в будинках, передбачених спірним договором. Відповідач також вказав на помилковість розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

30.10.2020 до суду надійшов зустрічний позов Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" до Приватного підприємства "Добробут-1" про стягнення 36627,11 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2020 року зустрічну позовну заяву повернуто Комунальному підприємству "Житлова управляюча компанія".

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд установив такі обставини.

30.12.2017 року між Комунальним підприємством "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (замовник, відповідач) та Приватним підприємством "Добробут-1" (виконавець, позивач) укладено договір №102 (надалі - Договір) про закупівлю послуг з управління нерухомістю, надавані на платній основі чи на договірних засадах.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2018 році надати замовникові послуги з обслуговування житлового фонду по мікрорайону № 4, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

У розділі 4 "Порядок здійснення оплати" сторони погодили пункти 4.3. та 4.4., де вказано, що порядок розрахунку за цим договором - це оплата фактично виконаних послуг протягом 180 банківських днів з дати приймання виконаних послуг представником Замовника на підставі наданих замовнику належним чином оформлених документів, які передбачені цим договором, за умови надходження бюджетних коштів або коштів від населення на оплату послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно. У випадку не надходження або несвоєчасного надходження коштів зазначених в п. 4.3, оплата проводиться у 90-ти денний термін з дати їх надходження на розрахунковий рахунок КП "ЖУК" Лозівської міської ради.

З вищенаведеного слідує, що замовник повинен провести розрахунок за актом здачі-приймання виконаних робіт, після його підписання сторонами, в строк до 353 діб (180 банківських днів в 2018 році це 263 календарних дня + 90-денний термін), тобто на розрахунки з виконавцем є майже цілий рік.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з актів здачі-приймання виконаних робіт за 2018 рік, на виконання умов Договору, позивач з січня по грудень 2018 року належним чином виконав роботи з обслуговування житлового фонду по мікрорайону № 4. Зазначені послуги прийняті замовником у повному обсязі та без претензій та застережень, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами за вказаний період.

Однак, оплату робіт з обслуговування житлового фонду по мікрорайону № 4 відповідачем в повному обсязі проведено не було.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за Договором між сторонами від 12.08.2020 року, виконавець надав послуг замовнику на 2308601,43 гривен, а розрахунки проведені замовником з виконавцем на 2078849,91 гривен.

З вищенаведеного слідує, що заборгованість відповідача становить 229751,52 гривень, яка в свою чергу складається з суми заборгованості по акту № 12 здачі-прийому виконаних робіт по Договору за грудень 2018 року - 160513,97 гривень і з суми заборгованості по акту № 11 здачі-прийому виконаних робіт по Договору за листопад 2018 року - 69237,55 гривень.

10.09.2019 року позивач, з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача направив угоду про порядок погашення заборгованості за Договором, на яку була отримана відповідь від 16.10.2019 року, згідно якої останнє повідомило, про неможливість її підписання через скрутне матеріальне становище.

17.10.2019 року відповідачу була направлена претензія про повернення боргу але на неї надійшла відповідь від 14.11.2019 року з посиланнями на п.п. 4.3. та 4.4. Договору, згідно яких розрахунки з замовником можливо проводити в майже річний термін і тільки після розрахунків з ним боржників категорії "населення", до яких вживаються заходи щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, регулювання яких здійснюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд зазначає, що матеріали справи підтверджують належним чином виконання позивачем умов Договору, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт за спірний період.

Однак, оплату робіт з обслуговування житлового фонду по мікрорайону № 4 відповідачем в повному обсязі проведено не було.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за Договором між сторонами від 12.08.2020 року, виконавець надав послуг замовнику на 2308601,43 гривен, а розрахунки проведені замовником з виконавцем на 2078849,91 гривен.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з наданих відповідачем до суду доказів неможливо встановити обсяги надходження бюджетних коштів або коштів від населення на оплату саме послуг передбачених Договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України також прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Виходячи з системного аналізу умов спірного договору, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що несвоєчасні розрахунки за Договором сталися не з вини Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, а строк оплати не настав, оскільки станом на момент розгляду справи у відповідача відсутні надходження від населення на оплату послуг. Так, відсутність зазначених надходжень не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Крім того, трактуючи на свою користь умови Договору та безстроково відтерміновуючи оплату послуг замовник неправомірно, усупереч закону, позбавляє позивача від плати за виконану останнім в повному обсязі роботу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати відповідачем суми боргу за Договором в сумі 229751,52 грн., суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 229751,52 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5350,54 грн. та інфляційні втрати у сумі 2979,21 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України гарантовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд доходить висновку, що вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у сумі 4771,44 грн. (період 01.12.2019 року по 31.08.2020 року сума 69237,55 грн.; період 01.01.2020 року по 31.08.2020 року сума 160513,97 грн.).

Водночас вимога про стягнення інфляційних втрат у сумі 2979,21 грн. (період грудень 2019 року по липень 2020 року сума 69237,55 грн.; період січень 2020 року по липень 2020 року сума 160513,97 грн.) є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Добробут-1" підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 3562,52 грн.

З огляду на наведене, відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 617, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 173-175, 193, 218 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64604, Харківська область, місто Лозова, Мікрорайон 1, будинок 17; код ЄДРПОУ 37556917) на користь Приватного підприємства "Добробут-1" (місцезнаходження: мкр-н 4, ЖЕК-4, м.Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64604; код ЄДРПОУ 33539547) основний борг у сумі 229751,52 грн., 3% річних у сумі 4771,44 грн., інфляційні втрати у сумі 2979,21 грн. та судовий збір в розмірі 3562,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "16" листопада 2020 року.

Суддя О.В. Смірнова