Ухвала

від 18.11.2020 по справі 160/9681/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа 160/9681/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.

представника позивача - Шмельова О.В.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАН-ПАК про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАН-ПАК про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому спросить стягнути податковий борг з відповідача на користь державного бюджету у розмірі 9 031 064,21 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020 року.

04.11.2020 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 160/9681/20 до вирішення по суті Касаційним адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ ДАН-ПАК на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 804/6529/17.

Клопотання обгрунтовано наступним. У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 804/6529/17, де предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі яких у даній адміністративній справі стягується сума податкового боргу. Відповідач у клопотанні посилається на п.3 ч.1 ст. 236 КАС України та п.5 ч.2 ст. 236 КАС України.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки податкові повідомлення - рішення на підставі яких у даній адміністративній справі стягується сума податкового боргу, є узгодженими. Податкову вимогу відповідач не оскаржив у судовому або адміністративному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання клопотання про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу з відповідача, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 06.07.2017 року № 0008411402 та № 0008401402.

Вказані податкові повідомлення рішення оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі № 804/6529/17, яка залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року, у задоволенні адміністративного позову відповідача відмовлено.

Відповідач не погодившись із рішеннями судів подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 804/6529/17; суд касаційної інстанції не вирішував питання стосовно зупинення дії судового рішення.

Таким чином, суми грошового зобов`язання, які вказані у податкових повідомленнях - рішеннях від 06.07.2017 року № 0008411402 та № 0008401402, стали узгодженими в силу вимог ПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Суд зазначає, що рішення суду у справі № 804/6529/17 набрало законної сили у день ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року.

За вказаних обставин підстав для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги відповідача у справі № 804/6529/17 немає.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України необхідне існування іншої справи, правовідносини у якій є подібними до правовідносин, які у даній справі.

Відповідачем не надано суду доказів існування відкритого касаційного провадження у подібних правовідносинах, тобто у правовідносинах стосовно стягнення податкового боргу.

Крім того, згідно п. 2 ч.3 ст. 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

За вказаних обставин, враховуючи те, що підготовче провадження у даній справі закрито, а підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження, то суд не знаходить підстав для зупинення провадження.

Крім того, зупинення провадження у адміністративній справі буде порушувати розумні строки розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.236,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ ДАН-ПАК про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.