Ухвала

від 18.11.2020 по справі 160/15306/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 листопада 2020 р.Справа №160/15306/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обухівської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Обухівка, вул. Центральна, 35, код ЄДРПОУ 43780113) про визнання протиправною постанову, протокол та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 через електронну пошту звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обухівської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, у якій просить

- визнати протиправним та скасувати постанову Обухівської селищної територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області № 75 від 26.11.2020 року про результати голосування з виборів Обухівського селищного голови Дніпровського району Дніпропетровської області в єдиному одномандатному окрузі та визнання виборів селищного голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області такими що відбулися 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати протокол Обухівської селищної територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів Обухівського селищного голови Дніпровського району Дніпропетровської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 26.10.2020 року;

- зобов`язати Обухівську селищну територіальну виборчу комісію Дніпровського району Дніпропетровської області здійснити перерахунок голосів з виборів селищного голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у межах єдиного одномандатного округу.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов заборонивши Обухівській селищній територіальній виборчій комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, скликати 20.11.2020 року першу сесію Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та інформувати на неї про результати виборів 25.11.2020 року до вирішення адміністративної справи по суті.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що фактично, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до можливого порушення засад виборчого законодавства, порушення процедури інформування про результати виборів за можливості скасування судом рішень щодо виборчого процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, процесуальним законом чітко визначені способи забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, частиною четвертою статі 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Отже, законодавець імперативно визначив що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як видно зі змісту заяви позивача про забезпечення позову, позивач фактично просить суд забезпечити позов заборонити Обухівській селищній територіальній виборчій комісії Дніпровського району Дніпропетровської області, скликати 20.11.2020 року першу сесію Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та інформувати на неї про результати виборів 25.11.2020 року до вирішення адміністративної справи по суті.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.

Наведені заявником обставини є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заявником не доведено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову протягом скороченого дводенного строку розгляду виборчого спору істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2020 року у справі №855/72/19.

Відтак, враховуючи, що забезпечення позову у такий спосіб суперечить нормі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 160/15306/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук