Ухвала

від 18.11.2020 по справі 300/3115/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2020 р. Справа № 300/3115/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви Вікторівської сільської ради до Галицької районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року Вікторівська сільська рада звернулась до суду з позовом до Галицької районної ради, згідно якого просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді/інформації на запит/заяву Вікторівської сільської ради від 16.09.2020 року за № 129;

- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді/інформації на запит/заяву Вікторівської сільської ради від 25.09.2020 року за № 131;

- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 12.10.2020 року за № 20/013;

- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо невидання відповідного розпорядження про фінансування природоохоронних заходів, проведених на території Вікторівської сільської ради;

- зобов`язати Галицьку районну раду розглянути запит/заяву Вікторівської сільської ради від 16.09.2020 року за № 129;

- зобов`язати Галицьку районну раду розглянути запит/заяву Вікторівської сільської ради від 25.09.2020 року за № 131;

- зобов`язати Галицьку районну раду прийняти розпорядження про виділення коштів/фінансування Вікторівській сільській раді з Галицького районного фонду охорони навколишнього природного середовища на проведення природоохоронних заходів в сумі 1298406,89 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: викладу обставин та обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю в частині ненадання відповіді на адвокатський запит від 12.10.2020 року за № 20/013 прав, свобод, інтересів позивача та обґрунтування підстав звернення із заявленою частиною позовних вимог; подання належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до заяви, а також документа про сплату судового збору в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду, 13.11.2020 року адвокатом Фреїшин Т.М., згідно заяви останньої від 12.11.2020 року, подано суду у двох примірниках: позовну заяву, ордер на надання правової допомоги серії ІФ № 051074 від 28.10.2020 року, договір про надання правничої допомоги від 12.10.2020 року та лист Галицької районної ради від 21.10.2020 року за № 873/01-21/04 на адвокатський запит від 12.10.2020 року за № 20/013.

Як слідує зі змісту вказаної позовної заяви, поданої Фреїшин Т.М. в інтересах Вікторівської сільської ради на виконання ухвали суду від 09.11.2020 року, представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді/інформації на запит/заяву Вікторівської сільської ради від 16.09.2020 року за № 129;

- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді/інформації на запит/заяву Вікторівської сільської ради від 25.09.2020 року за № 131;

- визнати протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо невидання головою Галицької районної ради відповідного розпорядження про фінансування природоохоронних заходів, проведених на території Вікторівської сільської ради Галицького району;

- зобов`язати Галицьку районну раду розглянути запит/заяву Вікторівської сільської ради від 16.09.2020 року за № 129;

- зобов`язати Галицьку районну раду розглянути запит/заяву Вікторівської сільської ради від 25.09.2020 року за № 131;

- зобов`язати Галицьку районну раду прийняти розпорядження про виділення коштів/фінансування Вікторівській сільській раді з Галицького районного фонду охорони навколишнього природного середовища на проведення природоохоронних заходів в сумі 1298406,89 грн.

Відтак, вказана позовна заява містить аналогічні вимоги як і первинна позовна заява, за виключенням вимоги про визнання протиправною бездіяльність Галицької районної ради щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 12.10.2020 року за № 20/013, яка в уточненій позовній заяві Фреїшин Т.М., яка діє в інтересах Вікторівської сільської ради не заявлена.

Отже, з урахуванням уточнення позовних вимог, Фреїшин Т.М., яка діє в інтересах Вікторівської сільської ради заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, три з яких (про зобов`язання вчинити певні дії), є похідними.

Таким чином, позовна заява, подана Фреїшин Т.М. в інтересах Вікторівської сільської ради на виконання ухвали суду від 09.11.2020 року містить три позовні вимоги немайнового характеру, які є об`єктом сплати судового збору.

В той же час, жодних доказів в підтвердження доплати судового збору у сумі 4204,00 грн. за подання до суду вказаної позовної заяви Фреїшин Т.М., яка діє в інтересах Вікторівської сільської ради не надано.

У заяві від 12.11.2020 року, поданої адвокатом Фреїшин Т.М. на виконання ухвали суду від 09.11.2020 року, представником позивача, зокрема, зазначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 2102,00 грн.

З приводу наведеного, суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що вимоги до позовної заяви при її поданні до суду регламентовані статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом, у відповідності до вимог частин 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2020 року зазначено недоліки поданої Вікторівською сільською радою позовної заяви, зокрема щодо несплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також спосіб і строк їх усунення, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір".

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2020 року виконані представником позивача не в повному обсязі, оскільки Фреїшин Т.М., яка діє в інтересах Вікторівської сільської ради не подано суду документа про сплату судового збору, у встановленому законом порядку та розмірі.

Суд звертає увагу представника позивача на ту обставину, що об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами не позбавляє ознак їх самостійності та не звільняє від обов`язку справляння судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вікторівської сільської ради до Галицької районної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.