Рішення

від 18.11.2020 по справі 540/2670/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2670/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа - Секретар Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області Лукач Наталія Олександрівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області по невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 12.09.2019 року по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області (75110, Херсонська область, Олешківський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 85, код ЄДРПОУ 04402333) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 12.09.2019 по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області (75110, Херсонська область, Олешківський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 85, код ЄДРПОУ 04402333) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу адвоката 5000,00 грн.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення XI позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області за № 201 від 05.10.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року; стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень; стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 гривень. На підставі вищезазначеної постанови позивачу видані виконавчі листи. Постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року, в частині поновлення позивача на займаній посаді залишається невиконаною. За затримку виконання рішення суду (постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року) в судовому порядку Херсонським окружним адміністративним судом рішенням від 05.12.2018 по справі № 540/2308/18 було стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 54290,55 грн. та зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. Також відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області по відмові у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 грудня 2018 року по день ухвалення рішення суду, стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 06.12.2018 по 11.09.2019, в сумі 50603, 61грн. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача щодо виконання рішення суду про поновлення її на роботі. Однак, на час подання даного позову рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області не виконано. Таким чином, позивачка вважає, що належним способом захисту його порушених прав є саме стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

19.10.2020, представником відповідача подано до суду відзив на позов відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на ст. 236 КЗпП України. Так, як трудовий спір було розглянуто Цюрупинським районним судом Херсонської області то відповідно і винесення ухвали про виплату середнього заробітку законом віднесено до компетенції Цюрупинського районного суду, а не Херсонським окружним адміністративним судом. Крім цього зазначає, що позивачкою порушено вимоги ст. 122 КАС України, оскільки вона дізналась про порушення своїх прав починаючи з 11.09.2019 (дата винесення рішення суду по справі №540/1648/19), а тому нею пропущено строк звернення до суду. Заперечень щодо суті спору, відповідачем не зазначено.

23.10.2020, представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якій зазначено наступне. Вважає посилання представника відповідача на те, що позивачка мала звернутися з даним позовом до Цюрупинського районного суду Херсонської області необґрунтованими, оскільки Цюрупинським районним судом Херсонської області розглянуто справу №664/2376/16-а та прийнято рішення від 14.11.2017, яке набрало законної сили 01.12.2017, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 . Дана справа розглядалася за правилами КАС України так, як дану категорію справ з органами місцевого самоврядування розглядали місцеві загальні суди як адміністративні суди. Крім того, у аналогічних справах №540/2308/18 та №540/1648/19, які розглядалися Херсонським окружним адміністративним судом між тими сторонами, але за інші періоди, на користь ОСОБА_1 було стягнуто з відповідача середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі. Також представник позивачки вважає необґрунтованою позицію відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідно до п.2 ст. 233 КЗПП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком. Оскільки роботодавець Козачелагерська сільська рада самостійно не нарахувала та не виплатила позивачці середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі. Отже позивачка має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної їй заробітної плати без обмеження будь -яким строком. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення XI позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області за № 201 від 05.10.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року; стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень; стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 гривень.

На підставі вищезазначеної постанови позивачу видані виконавчі листи. Виконавчий лист від 04.12.2017 року № 664/2376/16-а про поновлення позивача на посаді секретаря подано на виконання до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 08.12.2017 року ВП № 55325343 відкрито виконавче провадження.

Постановами головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 15.12.2017 року та від 22.12.2017 року за невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря сільради на боржника Козачелагерську сільраду Олешківського району Херсонської області накладено штраф у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. Постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року, в частині поновлення позивача на займаній посаді залишається невиконаною.

За затримку виконання рішення суду (постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року) в судовому порядку Херсонським окружним адміністративним судом рішенням від 05.12.2018 по справі № 540/2308/18 вже було стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 54290,55 грн. та зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. 31.01.2019 голові Козачелагерської сільради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_2 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230240002784 від 15.12.2017 року. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за умисне невиконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01.12.2017 року, вчинене службовою особою. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_1 .

В подальшому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі №540/1648/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області по відмові у виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 грудня 2018 року по день ухвалення рішення суду, стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 06.12.2018 по 11.09.2019, в сумі 50603, 61грн. Крім того, зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Вважаючи дії відповідача щодо невиплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2019 по день ухвалення рішення суду неправомірними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 КАС України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невід`ємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.

Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів ""доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону").

Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.

Так, у Рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6".

З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача щодо виконання останнім рішення суду про поновлення її на роботі.

Постанова Цюрупинського районного суду від 14.11.2017 також перебувала на примусовому виконанні в провадженні Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Крім того, 31.01.2019 голові Козачелагерської сільради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_2 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230240002784 від 15.12.2017 року, за умисне невиконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 по справі № 664/2376/16-а.

Суд звертає увагу на те, що Херсонським окружним адміністративним судом рішенням від 05.12.2018 по справі № 540/2308/18 вже було стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 54290,55 грн. та зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Крім цього, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі №540/1648/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, також стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 06.12.2018 по 11.09.2019, в сумі 50603, 61грн. Крім того, зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Пунктом 6 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю ().

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Для обчислення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100), відповідно до якого середній заробіток обчислюється з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

П. 2 Порядку № 100 у разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду. У разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

Зі штатних розписів Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області вбачається, що станом на 25.06.2019, посадовий оклад секретаря Козачелагерської сільської ради складає 6200,00 грн., а станом на 12.06.2020 - 6500,00 грн.

В даному випадку середньоденна зарплата за період з 12.09.2019 по 11.06.2020 становить: 12400,00 грн. (посадовий оклад за 2 місяці) /41 робочий день = 302,44 грн.

Також, за період з 12.06.2020 по 18.11.2020 становить: 13000,00 грн. (посадовий оклад за 2 місяці) /41 робочий день = 317,07 грн.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути сплачені за середнім заробітком.

Таким чином, з 12.09.2019 по 11.06.2020 - 187 робочих днів, з 12.06.2020. по 18.11.2020 - 112 робочих днів. Усього 299 робочих днів.

Таким чином, за період з 12.09.2019 по 11.06.2020 (включно) компенсація втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду становить: 56556,28 грн. = 187 р.д. х 302,44 грн. За період з 12.06.2020. по 18.11.2020 (включно) компенсація втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду становить: 35511,84 грн. = 112 р.д. х 317,07 грн.

Загальний розмір компенсації втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду за період 12.09.2019 - 18.11.2020 складає 92068,12 грн. (56556,28 грн. + 35511,84 грн.)

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме стягнення з відповідача на користь останньої середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачка мала звернутися з даним позовом до Цюрупинського районного суду Херсонської області, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, враховуючи наступне.

Так, Цюрупинським районним судом Херсонської області розглянуто справу №664/2376/16-а та прийнято рішення від 14.11.2017, яка набрала законної сили 01.12.2017.

Проте, 15.12.2017, набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147 - VІІІ.

Відповідно до внесених змін, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, у тому числі, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. (ст. 19 КАС України)

Таким чином, на дану справу поширюється юрисдикція адміністративного суду та підлягає розгляду Херсонським окружним адміністративним судом.

Щодо твердження представника відповідача, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

З цього приводу суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги відносяться до вимог щодо порушення законодавства про оплату праці та відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України не обмежуються будь-яким строком звернення працівника до суду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає твердження представника відповідача про пропущення позивачкою строку звернення до суду з даним позовом є не обґрунтованим та безпідставним.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

Позивач, у своїй позовній заяві зазначає, що судові витрати на правову допомогу складають 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що позивачка 16.09.2020 року уклала договір про надання правової допомоги №06/2020 з адвокатом Шевченком Олегом Анатолійовичем , предметом якого є надання клієнту допомоги на умовах, передбачених договором, а саме: надання правової допомоги шляхом написання до Херсонського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання бездіяльності Козачелагерської сільради Олешківського району Херсонської області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до п.4 даного договору гонорар поданому Договору складає 5000,00 грн., який має бути сплачений клієнтом до 18.09.2020 у готівковій формі. Також, представником позивача додано Акт приймання - передачі (правової допомоги відповідно до Договору №06/2020 від 16.09.2020) від 18.09.2020. Крім цього, додано розрахунок витраченого часу для надання правової допомоги, з якого вбачається, що договірна вартість розміру компенсації витрат на правову допомогу за 1 годину - 500,00 грн., кількість витраченого часу на написання адміністративного позову - 10 годин. ( 5000,00 грн.) та надано квитанцію до прибуткового касового ордера №06/2020 від 18.09.2020 про сплату позивачкою 5000,00 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Наданими представником позивача доказами підтверджується факт надання позивачу послуг. Однак суд вважає, що сума витрат на надання такої допомоги, а саме 5000,00 грн., являється неспівмірною із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд зазначає, що даний спір фактично є типовим, з вирішення аналогічних спорів існує численна судова практика, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а відтак підготовка цієї справи до судового розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стосовно зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі у найкоротший термін, то суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки у суду відсутні підстави наперед вважати, що відповідач ухилиться від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області по невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 12.09.2019 року по день ухвалення рішення суду.

Стягнути з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області (75110, Херсонська область, Олешківський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 85, код ЄДРПОУ 04402333) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі починаючи з 12.09.2019 року по 18.11.2020 (включно) у сумі 92 068,12 грн. (дев`яносто дві тисячі шістдесят вісім гривень 12 коп.).

Стягнути з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області (75110, Херсонська область, Олешківський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 85, код ЄДРПОУ 04402333) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106030000