Ухвала
від 17.11.2020 по справі 640/27861/20
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2020 року м. Київ № 640/27861/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю Кеарфілд до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Кеарфілд (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Вінницькій області (Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 23.07.2020: №1758432/43296756, №1758435/43296756, №1758427/43296756, №1758482/43296756, №1758480/43296756, №1758481/43296756, №1758479/43296756, №1758586/43296756, №1758579/43296756, якими TOB Кеарфілд відмовлено у реєстрації податкових накладних №432 від 11.06.2020, №86 від 25.03.2020, №317 від 08.05.2020, №249 від 30.04.2020, №312 від 12.05.2020, №363 від 31.05.2020, №364 від 31.05.2020, №358 від 21.05.2020, № 124 від 31.03.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстр податкових накладних, подані TOB Кеарфілд (код ЄДРПОУ 43296756) податкові накладні №432 від 11.06.2020, №86 від 25.03.2020, №317 від 08.05.2020, №249 від 30.04.2020, №312 від 12.05.2020, №363 від 31.05.2020, №364 від 31.05.2020, №358 від 21.05.2020, № 124 від 31.03.2020.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дев`ять вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити 18 918,00 грн.

Водночас, позивачем подано до суду платіжне доручення від 27.10.2020 №2043 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., що свідчить про сплату судового збору не у повному обсязі та останньому за звернення до суду з даним позовом необхідно доплатити судовий збір у розмірі 16 816,00 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 16 816,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 160-162, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кеарфілд залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко

Дата ухвалення рішення17.11.2020
Оприлюднено20.11.2020
Номер документу92928312
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —640/27861/20

Ухвала від 07.06.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Усенко Є.А.

Ухвала від 22.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Усенко Є.А.

Постанова від 02.12.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 19.09.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 19.09.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 06.09.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Рішення від 21.06.2022

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 14.07.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 24.11.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 17.11.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні