Постанова

від 10.11.2020 по справі 160/2746/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2746/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року (головуючий суддя Царікова О.В.)

у справі № 160/2746/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому, з урахуванням уточнень від 04.04.2019, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.02.2019 № 0000654614, № 0000664614.

Вказані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі акту перевірки від 22.12.2018 №111/28-10-46-14-30536344, в якому зроблено висновки про заниження підприємством податку додану вартість на загальну суму 177852989,89 грн.

14.07.2020 від представника позивача арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшло клопотання про призначення експертизи для з`ясування наступних питань:

чи підтверджується документально розмір штрафних санкцій, зазначений в акті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 №111/28-10-46-14-30536344 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд-Коммодіті (код за ЄДРПОУ 30536344), з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року щодо суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 177852989,89 грн.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтовано незгодою з розрахунками контролюючого органу, наведеними в акті перевірки відносно податку на додану вартість, оскільки відповідні розрахунки проведені виходячи з особливостей бухгалтерського обліку підприємства, що підтверджується тим, що в акті перевірки відповідачем, зокрема, встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму у розмірі 177852989,89 грн. Заявник клопотання зазначає, що вказані обставини потребують здійснення перевірки правильності визначення в акті перевірки суми заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 177852989,89 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 клопотання про призначення експертизи у справі №160/2746/19 задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі № 160/2746/19, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставлено перед експертом наступне питання: чи підтверджується документально зазначене в акті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд-Коммодіті , код за ЄДРПОУ 30536344, з питань дотримання вимог податкового законодавства України стосовно повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість за серпень 2018 року заниження суми податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму у розмірі 177852989,89 грн.?

На час проведення експертизи зупинено провадження в адміністративній справі №160/2746/19 до отримання результатів експертизи.

Суд, посилаючись на ч.1 ст.102 КАС України, зазначив, що під час розгляду і вирішення цієї справи судом підлягає перевірці правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження податку на додану вартість за серпень 2018 року у сумі 177852989, 89 грн., оскільки означені обставини відносяться до предмету доказування у цій справі та повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.07.2020, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання про призначення експертизи. Відповідач посилається на те, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки усі обставини, які мають значення для справи були з`ясовані під час перевірки. Усі документи, надані до перевірки, дослідженні та проаналізовані кваліфікованими фахівцями в галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності, внаслідок чого встановлено порушення, яке зафіксоване в акті перевірки. За позицією скаржника розгляд справи спеціальних знань не потребує.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зазначає, що суд виходячи з наданих йому повноважень цілком правомірно та обґрунтовано призначив у справі економічну експертизу. Крім того, звертає увагу, що ухвала суду в частині призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд не приймає доводи позивача, що ухвала суду першої інстанції від 28.07.2020 в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, оскільки такий висновок позивача не відповідає п.9 ч.1 ст.294 КАС України, отже є помилковим.

По суті прийнятої судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції, перевіривши її законність та обґрунтованість, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В спірному випадку, предметом спору є питання правомірності податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 №0000654614, №0000664614, які прийняті відповідачем - Офісом великих платників ДПС на підставі висновків акту перевірки від 22.12.2018 № 111/28-10-46-14-30536344 про заниження підприємством податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму у розмірі 177852989,89 грн.

При цьому позивач не погоджується з розрахунками, наведеними в акті перевірки, відносно податку на додану вартість, оскільки, як ним зазначено, відповідні розрахунки проведені виходячи з особливостей бухгалтерського обліку підприємства.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення у справі економічної експертизи, обґрунтовано виходив з того, що правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження об`єкта оподаткування, є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме: спору щодо правильності визначення контролюючим органом об`єкта оподаткування і донарахованих до сплати податків, суд першої інстанції мав правові підстави призначити у справі судово-економічну експертизу.

Посилання відповідача на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення наведених вище процесуальних норм, повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.

Твердження відповідача, що кваліфікованими спеціалістами проведено перевірку та перевірено усі документи, які стосуються бухгалтерського обліку та податкової звітності, не можуть бути підставою для висновку щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки саме виходячи із таких висновків посадових осіб контролюючого органу і виник спір, який розглядається у межах цієї справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що призначення судом першої інстанції економічної експертизи у цій справі обумовлено тим, що для правильного вирішення справи виникла необхідність перевірки розрахунків, які зроблені контролюючим органом при визначенні об`єкта оподаткування та які ставляться під сумнів позивачем, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи прийнято судом першої інстанції в межах наданих йому повноважень для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням умов ч.1 ст.102 КАС України.

Також враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 160/2746/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко