Постанова

від 18.11.2020 по справі 0840/3085/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 0840/3085/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року (суддя Калашник Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регион-Авто до Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Регион-Авто звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Т.Г. про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2018 № №0006161403, 0006171403, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №923 від 26.03.2018 та про визнання протиправними дій, які полягають у складенні акту документальної позапланової виїзної перевірки №21/08-01-14-03/37573361 від 06.04.2018 без фактичного проведення перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018 № №0006161403, 0006171403, які прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управлінням ДФС у Запорізькій області №923 від 26.03.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не було враховано те, що спірний наказ на проведення перевірки було прийнято у зв`язку виявленими недостовірними даними в податкових деклараціях з ПДВ підприємства, відсутність пояснень на письмові запити податкового органу, а наказом ГУ ДФС у Запорізькій області №1000 від 30.03.2018до спірного наказу №923 від 26.03.2018 вносились зміни. Також зазначено, що при проведенні перевірки посадовими особами підприємства-позивача первинні документи не надавались, а перевіркою було встановлено порушення податкового законодавства.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Запорізькій області) апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ Регион-Авто проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у Запорізькій області було винесено наказ №923 від 26.03.2018 Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки , за змістом якого призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Регіон-Авто відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з посиланням на ненадання відповіді на листи-запити №6066/10/08-01-14-06-13 від 30.05.2017, №10295/10/08-14-09-11 від 02.08.2017, №15379/10/08-14-06-13 від 10.10.2017.

30.03.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №1000, яким змінено та викладено в новій редакції констатуючу частину Наказу №923 від 26.03.2018, уточнивши та збільшивши підстави для проведення перевірки.

12 квітня 2018 року ТОВ Регион-Авто поштою отримано акт документальної позапланової виїзної перевірки №219/08-01-14-03/37573361 від 06.04.2018 за змістом якого в період з 26.03.2018 по 30.03.2018 за юридичною адресою підприємства проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Регион-Авто .

У висновках акту зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, щодо ненадання первинних документів до перевірки та п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14; п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 782823,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 травня 2018 року №0006161403, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 978528,75 грн., в тому числі основний платіж 782823 грн. штраф 195705,75 грн. та від 04 травня 2018 року №0006171403, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 510 грн.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №923 від 26.03.2018 винесено з порушенням пп.78.1.4 п. 78.1, п.78.4.ст. 78 ПК України, оскільки у фіскального органу були відсутні підстави визначені даною нормою та не відповідає вимогам п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Також судом першої інстанції було зазначено, що оскаржуваний наказ було прийнято контролюючим органом за відсутності законодавчо визначених підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, змінену редакцію наказу на проведення перевірки не було своєчасно вручено платнику податків та фактично на підставі наказу про проведення виїзної перевірки, було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ Регіон-Авто така перевірка є протиправною і її висновки не можуть бути підставою донарахування податкових зобов`язань та винесення податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до пункту 73.3 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено надіслання письмового запиту у випадку виявлення недостовірносьті даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №923 від 26.03.2018 містить посилання на письмові запити від 30.05.2017, від 10.10.2017 та від 02.08.2017 (а.с.24 том 1).

Матеріали справи містять копії зазначених запитів.

Запит про надання інформації від 30.05.2017 як підставу для надіслання запиту містить посилання на виявлення фактів, що свідчать про допущення ТОВ Регіон-Авто порушення норм Податкового кодексу України (а.с.115 том1).

Запит про надання інформації від 10.10.2017 як підставу для надіслання запиту містить посилання на виявлення фактів, що свідчать про допущення ТОВ Регіон-Авто порушення норм Податкового кодексу України (а.с.117 том1).

Запит про надання інформації від 02.08.2017 як підставу для надіслання запиту містить посилання на аналіз показників податкової звітності ТОВ Регіон-Авто (а.с.119 том1).

Колегія суддів зазначає, що положення податкового законодавства свідчать про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, наказ про проведення документальної позапланової перевірки, правовою підставою проведення якої зазначено підпункт 78.1.4 статті 78 ПК України із посиланням на виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій звітності, та з врахуванням факту ненадання платником податків пояснень на запит контролюючого органу.

Перевіряючи запит контролюючого органу на відповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, колегія суддів зазначає, що ГУ ДФС у запиті від 02.08.2017 №10295/10/08-01-12-10 не вказав, в чому полягає недостовірність даних, що містяться у податковій звітності ТОВ Регіон-Авто , яка звітність аналізувалась, які числові показники податкової звітності, на думку відповідача, є недостовірними.

У запитах від 30.05.2017 №6066/10/08-01-14-6-13 та від 10.10.2017 №15379/10/08-01-12-10 взагалі не зазначено виявлення недостовірносьті даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Таким чином, за відсутності конкретизації підстав для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, позивач обґрунтовано не надав контролюючому органу пояснень на запит з відповідним документальним підтвердженням, оскільки обов`язку платника податків надати пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит кореспондує і обов`язок контролюючого органу, посилаючись на відповідну правову підставу для направлення запиту, конкретизувати та розкрити, що саме зумовило необхідність отримання такої інформації від платника податків та у зв`язку з чим виникла необхідність надання такої інформації.

В даному випадку відповідачем визначено дві окремих підстави для направлення запиту: недостовірність даних щодо відповідної декларації та виявлення фактів порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тоді як оскаржений наказ винесено на підставі тільки підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

На переконання колегії суддів, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України вимагає від контролюючого органу при надісланні письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження з цієї підстави зазначати виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесеного контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки ГУ ДФС допущено порушення в частині вибору підстави, за якою зазначена перевірка могла бути проведена стосовно ТОВ Регіон-Авто , враховуючи при цьому зміст попередньо направлених запитів.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки наказ від 30.03.2018 №1000 про внесення змін до наказу ГУ ДФС України у Запорізькій області від 26.03.2018 №923 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято вже після проведення перевірки, яка тривала з 26.03.2018 по 30.03.2018.

Щодо спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника. (пункт 86.10 статті 86 ПК України)

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів зазначає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ відповідача №923 від 26.03.2018, який було скасовано судом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було зазначено, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регион-Авто до Головного управління ДФС у Запорізькій області, головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Запорізькій області Шилової Тетяни Геннадіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш