Постанова

від 18.11.2020 по справі 234/164/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/164/20

Номер провадження 22-ц/804/3236/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Мірути О.А.

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбала Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міськрайоннного суд Донецької області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі № 234/164/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватне підприємство ПФ Інвестнефть , повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 18 грудня 2019 року щодо повернення без виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року про стягнення з Приватного підприємства Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 81 866, 37 грн., який був отриманий 18 січня 2019 року представником Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скаргу мотивовано тим, що 01 січня 2020 року на електрону адресу ним отримана скан-копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року по справі 234/18255/19, провадження 4-с/234/43/19, з тексту якої він дізнався про винесення 18 грудня 2019 року державним виконавцем Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанови про повернення виконавчого документу без виконання. Зазначив, що звернення до суду відбулося 25 жовтня 2019 року з проханням вилучити у Міськрайонному відділі Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року по справі 234/5056/17.

Підставами такого звернення стало не повернення виконавчою службою виконавчого листа, виданого за незаконним рішенням суду по справі 234/5056/17, до Краматорського міського суду Донецької області за листом судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. від 18.01.2019 року, відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Про лист судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року виконавчій службі стало відомо з листа судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року та з його копії, доданої до його скарги від 25 жовтня 2019 року.

Вказує, що з пояснень відділу юстиції від 18 грудня 2019 року, які відображені в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області по справі 234/18255/19, вбачається, що 01 серпня 2019 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області виданий виконавчий лист, що не можливо, тому що в той час на території міста Макіївка проводилася антитерористична операція та суди не здійснювали свої обов`язки. Також зауважив, що ним не отримано до теперішнього часу виконавчий лист №6-12/2010 року, виданий 01 серпня 2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області, який виданий Міськрайонному відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області без його участі в розгляді не відомої йому справи та копія цього виконавчого листа. На час надсилання виконавчою службою 18 грудня 2019 року пояснень по справі виконавчий лист перебував саме у них. Рішенням суду по справі 234/18255/19 не встановлено особу, яка зверталася 01 серпня 2017 року з проханням видачі виконавчого листа та мотиви, за якими відбулося звернення до суду після спливу семирічного строку. На підставі викладеного просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 18 грудня 2019 року, з якою ознайомлено Краматорський міський суд Донецької області при розгляді справи 234/18255/19.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу від 17.08.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування скарги зазначив наступне.

На час винесення оскаржуваної ухвали від 17.08.2020 року рішення суду від 19.02.2020 року та ухвала від 27.07.2020 року не виконані. 14.08.2020 року ним було відправлено клопотання про проведення судового засідання без його участі, однак повідомлення про день та час розгляду справи він отримав 17.08.2020 року, тобто в день розгляду справи, а тому не мав можливості надати будь-яке клопотання-пояснення. 18.12.2019 року відповідно до листа від 16.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання. Рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа до суду не надходило. Тобто на даний час діють два процесуальних документа за виконавчим провадженням, складеним одним днем, 18.12.2019 року: про повернення виконавчого документа без виконання та про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто його клопотання від 09.06.2020 року про відібрання пояснень у Краматорського міського суду Донецької області та судді Піканової Н.М. щодо складання та направлення листа до відповідача про повернення виконавчого документа. Також судом не встановлено особу, яка зверталась від імені Краматорського міського суду Донецької області до відповідача. Вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, які не спростовані заінтересованими особами, що свідчить про необґрунтованість та незаконність ухвали суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від осіб, які беруть участь у справі до суду не надходили.

В судове засідання апеляційного суду 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції .

В судове засідання апеляційного суду 18 листопада 2020 року представник заінтересованої особи - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи - Приватного підприємства ПФ Інвестнефть не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з насчтупних підстав.

Відмовивши у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем здійснені заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження , постанова державного виконавця від 18 грудня 2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866,37 грн. прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і право заявника не було порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.04.2017 року до Краматорського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дубліката виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суму боргу 81866,37 грн., виданого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року подання державного виконавця було задоволено та видано зазначений вище дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу суду від 18.04.2017 року скасовано з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.06.2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

20.08.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866, 37 грн.

19.11.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повторно направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.

18 грудня 2019 року головним державним виконавцем Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцевим Д.О., на підставі заяви Краматорського міського суду Донецької області щодо повернення виконавчого документу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

П.10 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 18.04.2017 року було задоволено подання державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. та видано дублікат виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суму боргу 81866,37 грн., виданого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . ухвалу суду від 18.04.2017 року скасовано з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.06.2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

20.08.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866, 37 грн.

19.11.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повторно направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.

Постановою державного виконавця від 18 грудня 2019 року виконавчий лист № 6-12/2010, виданий 01 серпня 2017 року, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження .

Отже, колегія суддів вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження здій нене у відповідності до діючого законодавства, постанова державного виконавця від 18.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа №6-12/2010 про стягнення з ПП Інвестнефть на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 81866,37 грн. відповідає вимогам законодавства, а тому висновок суду першої інстанції є цілком обґрунтованим та законним.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, із дотриманням положень Закону України Про виконавче провадження .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційним судом відхиляються.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду від 17 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: