Рішення

від 19.11.2020 по справі 400/2677/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. справа № 400/2677/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Аркхемай", вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030

пронакладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Аркхемай" (надалі - відповідач), що знаходяться у банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 332 635,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, але відсутнє майно для погашення боргу.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив, а копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною в позові та яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 19-21).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судовий виклик вручений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 332 635,91 грн., що виник на підставі:

1) податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 року № 0249361206, яким відповідачу збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 20 500,50 грн., з яких 6 833,50 грн. - штрафних санкцій;

2) податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 року № 0114021206, яким відповідачу збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 61 097,50 грн., з яких 12 219,50 грн. - штрафних санкцій;

3) податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 року № 0394691206, яким відповідачу збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 195 880,50 грн., з яких 62 293,50 грн. - штрафних санкцій;

4) податкового повідомлення-рішення від 29.05.2019 року № 0438371213, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 1 020,0 грн.;

5) податкового повідомлення-рішення від 16.07.2019 року № 0592791206, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 39 096,69 грн.;

6) податкового повідомлення-рішення від 28.05.2019 року № 0438341213, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 170,0 грн.

Крім того, відповідачу нараховано пеню.

12.04.2019 року позивачем сформовано податкову вимогу № 117371-17 на суму 21 228,41 грн. (а. с. 26).

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2020 року та роздруківки з інформаційної системи НАІС у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу (а. с. 27-28).

Разом з цим, відповідач має відкриті банківські рахунки, а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає в контролюючого органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркхемай" (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 42177507), задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Аркхемай" (вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 42177507), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 332 635,91 грн. (триста тридцять дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень дев`яносто одна копійка).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз