Рішення

від 19.11.2020 по справі 400/3257/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. № 400/3257/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м.Київ,01135

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльністю Міністерства освіти і науки України щодо направлення звернення позивача до Президента України від 01.07.2020 за належністю Президента України в строк вставновлений ч.3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян ;

- зобов`язати відповідача направити до Президента України звернення позивача до Президента У країни від 01.07.2020р.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що звертаючись неодноразово до відповідача з проханням видати дублікат диплома про вищу освіту виданого в 1981 році Миколаївським державним педагогічним університетом ім. В.Г.Бєлінського в Українській РСР, Міністерство освіти і науки припинило розгляд таких звернень ОСОБА_1 , про що повідомило заявника листом від 30.10.2019р. Оскільки відповідач не встановив порядок видачі дублікатів дипломів нормативно-правовим актом, позивач 01.07.2020р. листом звернувся до Президента України як гаранта прав людини та просив його подати до Верховної Ради України проект закону про встановлення порядку видачі дублікатів дипломів, що видавалися в Українській РСР. Проте, Офіс Президента України направив звернення позивача до Міністерства освіти і науки України. На думку позивача Президент України є суб`єктом законодавчої ініціативи, тому він має повноваження розглядати його звернення і може подати до Верховної Ради України законопроект про встановлення порядку видачі дублікатів дипломів. Також позивач вказав те, що Президент України може й не задовольнити прохання викладене в зверненні від 01.07.2020р., але розглянути його зобов`язаний. Отже, відповідач порушив ч.3 ст.7 Закону України Про звернення громадян та зобов`язаний повернути звернення позивача до Офісу Президента України, чого він не зробив, чим позивач вважає порушив його право на розгляд його звернення повноважною на те посадовою особою та на отримання відповіді на таке звернення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що Міністерством відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян розглянуто листа ОСОБА_1 від 01.07.2020р., який надійшов на адресу відповідача 14.07.2020р. від Офісу Президента України з пере направленням на розгляд до відповідача за належністю. Відповідач листом від 31.07.2020р. № 3/2342-20 надав позивачу обгрунтувану відповідь на його звернення. Таким чином, відповідач діяв в межах та в спосіб визначений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.07.2020 року позивач звернувся на Президента України зі зверненням, в якому просив Президента України подати до Верховної Ради України проект закону щодо встановлення порядку видачі дублікатів дипломів, що видавались в Українській РСР.

Вказане звернення ОСОБА_1 було направлено за належністю для розгляду до Міністерства освіти і науки України супровідним листом від 10.07.2020р. (а.с.12).

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідач порушив його права відповідно до частини третьої статті 7 Закону України Про звернення громадян .

Як вказав відповідач у відзиві, 14.07.2020р. на адресу Міністерства освіти і науки України надійшло звернення ОСОБА_1 від 01.07.2020р. за належністю для його розгляду.

Листом від 31.07.2020 № 3/2342-20 Міністерство освіти і науки України повідомило заявнику про наступне:

Директоратом вищої освіти і освіти дорослих в межах компетенції розглянуто Ваше звернення від 14.07.2020 № 1-1094/7-20, що надійшло з Офісу Президента України, стосовно не встановлення Міністерством освіти і науки України (далі - Міністерство) порядку видачі дублікатів дипломів, що видавалися в Українській РСР, у зв`язку з чим, за Вашими словами, Миколаївський національний університет імені В. О. Сухомлинського не може видати Вам дублікат диплома про вишу освіту здобуту Вами у 1981 році, а також забезпечити Ваше право на отримання дубліката диплома, або дубліката іншого документа про вищу освіту, в порядку встановленому законодавством.

Повідомляємо, що Міністерством неодноразово надавалися Вам,, відповідні яснення з питань, що стосуються видачі дубліката диплома про вищу освіту обуту Вами у 1981 році, а також можливості отримання Вами дубліката диплома відповідно до чинного законодавства. Зокрема, у листі Міністерства від 30.10.2019 №1/11-9517 Вам було надано обгрунтовану відповідь по суті порушених Вами питань, у зв`язку з чим, Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду Ваших звернень щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту Вами у 1981 році. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що МОН надало обгрунтувану відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 01.07.2020р.

Крім того, в позові позивач вказує, що відповідачем порушено ч.3 ст.7 Закону України Про звернення громадян . З цього приводу суд зазначає те, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630, визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку, що Міністерство освіти і науки України жодних прав позивача не порушувало, оскільки діяло в межах своїх повноважень, відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, Закону України Про звернення громадян , тобто згідно вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10, м.Київ, 01135, код єДРПОУ 38621185) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов