Ухвала

від 19.11.2020 по справі 400/4778/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4778/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мегабуд-Н до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Чисто Клінінг , про скасування рішення від 26.11.2019 р. №1338201/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року задоволений адміністративний позов ТОВ Мегабуд-Н .

24 вересня 2020 року ДПС України повторно подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 15.10.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що обов`язок супроводження судових справ, стороною яких є ДПС України покладений на відповідний територіальний орган ДПС України, зокрема в цій справі - ГУ ДПС в Миколаївській області.

Також, апелянт знов послався на те, що повернення апеляційної скарги відбулось внаслідок не надання апелянтом копій обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що було спричинено великою завантаженістю відповідальної особи за супровід судової справи №400/4778/20, та у зв`язку з переходом на дистанційну форму роботи, а тому сталась технічна помилка в частині не надання копій обґрунтувань вимог апеляційної скарги.

На підтвердження наведених підстав апелянт зазначив про надання копії службової записки від 30.03.2020 року № 111/14-29-11-01-07 про вжиття заходів щодо надання відпусток або оформлення роботи дистанційно.

Перевіряючи зазначені апелянтом інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 28.05.2020 року в порядку письмового провадження, повний текст судового рішення складений 28.05.2020 року (а.с. 207-213), копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 15.06.2020 р. (а.с. 216), а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, з урахуванням приписів Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року останнім днем подання апеляційної скарги вважається 06.08.2020 року.

Вперше апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 24.06.2020 року (а.с. 218-222), але ухвалою апеляційного суду від 08.07.2020 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - дотримання вимог п. 6 с. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (а.с. 225-226), а в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 18.09.2020 року повернута апелянту у зв`язку з не усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України (а.с. 235-237). Копія ухвали апеляційного суду від 18.09.2020 року направлена на офіційну електронну адресу апелянта 21.09.2020 (а.с. 238), повторно апеляційна скарга була подана 24.09.2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Надані апелянтом докази щодо організації дистанційної роботи працівників податкових органів апеляційний суд приймає до уваги та, враховуючи повторне подання апеляційної скарги у найкоротший строк (через три дні з дня отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги), вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга не містить клопотань та до апеляційної скарги не додано заяв, які підлягають вирішенню апеляційним судом.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Державної податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 400/4778/19.

Поновити державній податковій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 400/4778/19.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 400/4778/19.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.