Ухвала

від 18.11.2020 по справі 640/24059/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/24059/19

УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г. В., суддів - Парінова А.Б., Мєзєнцева Є.І., розглянувши клопотання про усунення недоліків та матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудгруп" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбудгруп" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з несплатою судового збору в розмірі 5763,00 грн, та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, яку отримано апелянтом 15 жовтня 2020 року.

Таким чином, апелянт повідомлений належним чином про наявність недоліків поданої апеляційної скарги та необхідність усунути недоліки у встановлений судом строк.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання з усуненням недоліків апеляційної скарги.

Так, апелянтом подано до суду апеляційної інстанції платіжне доручення №5892 від 09 жовтня 2020 року на суму 2881,50 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що апелянтом оскаржується рішення першої інстанції в цілому , а отже судовий збір підлягає сплаті на суму позову, який пред`явлено до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом сплачено судовий збір в меншому розмірі чим визначено в Ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020року на 2881,50 грн.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.

23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 18 листопада 2020 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020року, вказані недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору в повному розмірі не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудгруп" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов