Ухвала

від 16.11.2020 по справі 646/6589/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6589/20

Провадження № 1-кп/646/888/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 32020220000000103, внесеному до ЄРДР 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 32020220000000103 від 31.10.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що приблизно влітку 2017 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Харкові, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи (досудове розслідування щодо дій якої здійснюється в рамках іншого кримінального провадження) пропозицію стати за грошову винагороду формальним керівником та засновником підприємств, до діяльності яких він не матиме жодного відношення та за умови, що він буде тільки рахуватися його директором без приймання участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності підприємства.

Розуміючи противоправний характер своїх дій, усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання таких обов`язків і зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства, погодився на таку пропозицію.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пособництво невстановленій під час досудового розслідування особі (досудове розслідування щодо дій якої здійснюється в рамках іншого кримінального провадження), а саме у наданні засобів для подальшого внесення в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 , влітку 2017 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), прибув до приміщення офісу нотаріуса, що розташовувався неподалік від будівлі ПАТ «КБ «Приват банк» за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 4, де передав невстановленій на теперішній час розслідуванням особі (досудове розслідування щодо дій якої здійснюється в рамках іншого кримінального провадження) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України у Харківській області 23.04.2008, а також облікову картку платника податків НОМЕР_2 , та в подальшому, перебуваючи у приміщенні вказаного нотаріуса, розуміючи та усвідомлюючи той факт, що вони необхідні для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу підписав документи складені на підставі його анкетних даних.

У ході досудового розслідування встановлено, що для проведення реєстраційних дій ТОВ «Еммонак» (код ЄДРПОУ 42129153), ГОВ «Клайвіон» (код ЄДРПОУ 42131279) та ТОВ «СПФ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42960110) невстановленими на теперішній час розслідуванням особами, використовувались надані ОСОБА_4 копії паспорту громадянина України, довідки про присвоєння РНОКПП, а також документи та аркуші паперу формату А4, які засвідчені особистим підписом ОСОБА_4 , для виготовлення наступних документів, зокрема:

- довіреність від 24.08.2017, якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 21.07.2003) на представництво інтересів, що використовувалась при проведенні реєстраційних дій;

- договір купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «Еммонак» від 24.05.2018, за яким ОСОБА_6 придбано частку в статутному капіталі ТОВ «Еммонак»;

- довіреність ТОВ «Еммонак» від 25.05.2018, якою уповноважено ОСОБА_7 (код НОМЕР_4 ) на представництво інтересів підприємства, що використовувалась при проведенні реєстраційних дій;

- договір купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «Клайвіон» від 28.05.2018, за яким ОСОБА_4 придбано частку в статутному капіталі ТОВ «Клайвіон»;

- довіреність від 22.08.2019, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 18.01.1996) на представництво інтересів ТОВ «СПФ Плюс», що використовувалась при проведенні реєстраційних дій.

Надаючи особистіанкетні дані(паспортута довідкипро присвоєнняреєстрацій ногономеру обліковоїкартки платникаподатків)та засвідчуючиособистим підписомвищезазначені документи,невстановленими натеперішній часрозслідуванням особами (досудове розслідування щодо дій яких здійснюється в рамках іншого кримінального провадження) отримано засоби для проведення реєстраційних дій від імені та в інтересах ОСОБА_4 , які в подальшому використані для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичних осіб ТОВ «Еммонак», ТОВ «Клайвіон» та ТОВ «СПФ ПЛЮС».

Так, використовуючи довіреність ОСОБА_6 від 24.08.2017 невстановленою слідством особою (досудове розслідування щодо дій якої здійснюється в рамках іншого кримінального провадження) підписано від імені та в інтересах ОСОБА_4 протокол загальних зборів учасників ТОВ «СПФ Плюс» про введення до складу учасників вказаного товариства ОСОБА_4 і призначення останнього на посаду директора ТОВ «СПФ ПЛЮС». У подальшому, на підставі даних документів, невстановленою на теперішній час розслідуванням особою (досудове розслідування щодо дій якої здійснюється в рамках іншого кримінального провадження), який уповноважений за довіреністю ОСОБА_6 від 22.08.2019 на представництво інтересів, внесені завідомо неправдиві відомості в заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «СПФ ПЛЮС» від 22.08.2019 в частині зміни складу учасників вказаного товариства, яку в подальшому подано державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

Використовуючи договір купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «Еммонак» від 24.05.2018, підписаний з боку покупця в особі ОСОБА_4 та довіреність ОСОБА_4 від 25.05.2018 на представництво інтересів, невстановленою на теперішній час розслідуванням особою (досудове розслідування щодо дій якої здійснюється в рамках іншого кримінального провадження) 25.05.2018 внесено в заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Еммонак» неправдивих відомостей в частині зміни складу учасників ТОВ «Еммонак» та його керівника, яку в подальшому подано державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

Крім того, невстановленою на теперішній час розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 , використовуючи договір купівлі-продажу (відчуження) частки в статутному капіталі ТОВ «Клайвіон» від 28.05.2018, підписаний з боку покупця ОСОБА_4 , внесено в заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «СПФ ПЛЮС» від 22.08.2019 неправдиві відомості в частині зміни складу учасників Товариства, яка в подальшому подана державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

За свої протиправні дії, що виразилися у наданні своїх анкетних даних (паспорту та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків) для внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб та їх підписання, ОСОБА_4 отримав від невстановленої на теперішній час розслідуванням особи (досудове розслідування щодо дій якої здійснюється в рамках іншого кримінального провадження) грошову винагороду у розмірі 300 гривень.

Водночас,умисні дії ОСОБА_4 ,які полягалиу наданнісвоїх анкетнихданих длявнесення удокументи,які відповіднодо законуподавалися дляпроведення державноїреєстрації змінвідомостей проюридичних осібТОВ «Еммонак»,ТОВ «Клайвіон»та ТОВ«СПФ ПЛЮС»,завідомо неправдивихвідомостей таїх підписання, призвели до того, що невстановлені розслідуванням особи (досудове розслідування щодо дій яких здійснюється в рамках іншого кримінального провадження) подали документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи, тим самим набувши можливості здійснення фінансових операцій за межами податкового контролю України від імені формально призначеного директора, у порушення встановленого чинним законодавством порядку.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи влітку 2017 року, в приміщенні офісу нотаріуса, що розташовувався неподалік від будівлі ПАТ «КБ «Приват банк» за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 4. не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, з корисливих мотивів вчинив пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону було подано для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Еммонак» (код СДРПОУ 42129153), ТОВ «Клайвіон» (код ЄДРПОУ 42131279) та ТОВ «СПФ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42960110)

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України як пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Правові підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою судом підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснені.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст. 12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.205-1 КК України (в редакції Закону України №642-VII від 10.10.2013) відноситься до кримінального проступку.

Як убачається з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку, в частині визначення санкції ч. 2 ст. 205-1 КК України, підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. В частині застосування норм Загальної частини КК України, підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до проступків.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, підозрюваний не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також суд зазначає, що дотримання положень, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 32020220000000103, внесеному до ЄРДР 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 32020220000000103, внесене до ЄРДР 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, відносно ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1