Рішення

від 09.11.2020 по справі 914/212/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 справа № 914/212/20

За позовом: За позовом: Приватного підприємства РУСЬ ІНВЕСТ , м. Хмельницький,

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю ІРИНА ТРАНС , м. Золочів Львівської області,

до відповідача-2: Приватне акціонерне товариство Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП , м. Київ,

про: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 103 520, 20 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача- 1: Налужний Р.С. - представник; Гаврищук В.В. - представник;

від відповідача-2: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства РУСЬ ІНВЕСТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ІРИНА ТРАНС про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 103 520, 20 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 клопотання Приватного підприємства РУСЬ ІНВЕСТ про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП (код ЄДРПОУ 31113488, адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, корпус Б), розгляд справи відкладено на 23.03.2020.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 914/212/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020. Ухвалою суду від 07.09.2020 розгляд справи відкладено на 05.10.2020. В судовому засіданні 05.10.2020 протокольною ухвалою залишено без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог. В подальшому розгляд справи відкладався на 05.10.2020, 26.10.2020 та 09.11.2020.

В судове засідання 09.11.2020 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду, електронною поштою надіслав клопотання від 09.11.2020 про розгляд справи за відсутності сторони представника позивача, позовну заяву просив задоволити повністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди 07.11. 19 року, близько 18 год. 30 хв на автодорозі М06 Київ-Чоп 553 км+500м вчиненої гр. ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль RENAULT КАNGOO д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Про факту настання ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194399.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача-1, як власника транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ- КООП , ЄДРПОУ 31113488, на підставі полісу № АО/3586825 від 11.07.19 року.

В результаті проведеного 21 листопада 2019 року огляду, незалежним експертом було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT КАNGOO д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 137 208, 94 грн.

Страховою компанією ПрАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП було проведено часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 36 198,74 грн без виплати франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Відтак, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТзОВ ІринаТранс матеріальної шкоди заподіяну в результаті ДТП в розмірі 103520,20 грн.

В судове засідання 09.11.2020 представник відповідача-1 з`явився, позовні вимоги заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №565/19 від 12 грудня 2019 року містить суттєві суперечності та може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Так, у ньому відсутні розрахунки розміру збитків із врахуванням ринкової вартості запасних частин, а також вартості робіт по їх заміні, по кожній із позицій.

Крім вказаного, відповідач - 1 зазначає, що із вказаного висновку вбачається, що вартість матеріального збитку становить 89 262,23 грн, з яким фактично не погодився позивач, який, на думку відповідача, без будь - яких обґрунтувань наводить іншу суму збитків в розмірі 137 208,94 грн.

Разом з тим, відповідач стверджує, що згідно пункту 1.4. Договору вбачається, що розмір завданих збитків складає 37 198,74 грн.

Тому, на думку відповідача -1, позов в цій частині є повністю безпідставним, оскільки, як слідує із договору про врегулювання страхового випадку №1126/19 від 03.12.2019 року - збитки відшкодовані, що підтверджується також платіжним дорученням від 05.12.2019 року.

Відтак, на думку відповідача-1, позов не містить належного обґрунтування суми збитку, а також належних та допустимих доказів на підтвердження його наявності.

Що стосується посилання на те, що водія транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач зазначає, що вказана постанова оскаржена до Львівського апеляційного суду. Відтак, на його думку, вина ОСОБА_1 , не є преюдиціальним фактом.

Позивач вважає аргументи відповідача -1, наведені у відзиві, необґрунтованими і непереконливими, з підстав і мотивів наведених у відповіді на відзив. А саме:

Позивач зазначає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №565/19 від 12 грудня 2019 року, є належним, допустимим і достатнім доказом, що обґрунтовує розмір заподіяної шкоди майну Позивача, оскільки таке проведено атестованим експертом України, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-товарознавця. Висновок експертного дослідження виконаний у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, та вартість ремонту автомобіля детально розписана в розділі ремонтна калькуляція вказаного висновку. Вказаною калькуляцією встановлена вартість ремонту у розмірі 137 208,94 грн.

Щодо договору про врегулювання страхового випадку №1126/19 від 03.12.2019, позивач зазначає, що визначений у ньому розмір завданих збитків є передчасним, оскільки, позивач не володів інформаціє про розмір матеріального збитку та загальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, які зазначені у висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №262/19 від 12.12.2019 року, що є на думку позивача, істотними обставинами, що були і мали місце під час укладення такого договору.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_1 факт вчинення правовпорушення визнав повістю, а апеляційна скарга містить лише посилання на процесуальні помилки, що були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №194339 від 07.11.2019.

Позивачем 21.08.2020 вх. №24906/20 на адресу суду надіслано додаткові заперечення від 19.08.2020 №19/08-20 на пояснення ПрАТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП та від 19.08.2020 №19/08-20-1 на відзив ТзОВ Ірина Транс . В поданих запереченнях позивач посилається на висновки Верховного Суду у постановах: № 520/8867/15-ц від 13.11.2019 року; № 522/1597/15-ц від 31.10.2019 року, № 221/6180/16-ц від 25.07.2019 року і зазначає, що вартість матеріального збитку відповідачем - 2 обчислена у значно меншому розмірі. Вважає твердження ПрАТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП про те, що Страховик не відшкодовує втрату товарної вартості, суму податку на додану вартість та франшизу є необґрунтованими, оскільки, як зазначає позивач, втрата товарної вартості згідно експертного висновку становить 0.00 грн розмір франшизи 1 000,00 грн.

Позивач стверджує, що ПрАТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП було належним чином проінформоване про проведення Позивачем власного експертного дослідження та огляду транспортного засобу, яке проводилось представником ПрАТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП , та залученим ПП Русь Інвест експертом в один і той же час.

Тобто, як зазначає позивач, маючи інформацію щодо проведення власної оцінки завданих збитків, не чекаючи результатів експертного дослідження ПрАТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП , надало для ПП Русь Інвест для підписання договір про врегулювання страхового випадку №1126/19 від 03.12.2019 року, мотивуючи неможливістю проведення виплати без укладання даного договору.

В даному випадку страхова компанія ПрАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП , на думку позивача, зобов`язана компенсувати (частково доплатити) розмір матеріального збитку у розмірі 53 063,49 грн, що є різницею між сумою визначеною у висновку експертного дослідження (акті про оцінку майна) та частковою сумою страхової виплати, що була виплачена.

Натомість як, ТОВ Ірина Транс зобов`язана провести відшкодування вартості відновлювального ремонту у розмірі 14 247,97 грн (з урахуванням 1000,00 грн, франшизи, що була оплачена).

В судове засідання 09.11.2020 представник відповідач - 2 не з`явився. В поданих поясненнях і заявах про залишення позову без розгляду відповідач-2 просить взяти їх до уваги та залишити позовні вимоги ПП РУСЬ-ІНВЕСТ до АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП без розгляду з тих підстав, що зобов`язання АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП з виплати страхового відшкодування виконано, а також з підстав не дотримання ПП РУСЬ-ІНВЕСТ вимог ухвали суду від 24.02.2020 р. про направлення примірника позовної заяви до АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП залученого за клопотанням ПП РУСЬ-ІНВЕСТ до участі у справі в якості відповідача - 2.

Розглянувши подані відповідачем-2 заяви про залишення позову без розгляду, суд встановив, що позивачем 10.03.2020 вх. №11 825/20 долучено до матеріалів справи заяву від 06.03.2020 №06/03-20, якою, на виконання ухвали суду від 24.02.2020, долучено докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - 2 на адреси Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП : 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, корпус Б та 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача - 2 про залишення позову без розгляду, відтак, судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні такої заяви.

Відповідач -2 в поданих поясненнях зазначає про те, що враховуючи повне виконання перед Позивачем зобов`язань, закріплених за Договором про врегулювання страхового випадку № 1126/19 від 03.12.2019 р., так і за Полісом АО/3586825 в АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП відсутня заборгованість перед Позивачем.

Як зазначає відповідач -2, з моменту подання Заяви-Повідомлення про ДТП, вина ОСОБА_1 не була належним чином підтверджена, а отже АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КОООП було запропоновано Позивачу визнати подію страховою та погодити розмір матеріального збитку завданого т/з RENAULT КАNGOO д.н. НОМЕР_2 в розмірі 37 198,74 грн. без ПДВ (враховуючи на момент врегулювання події автомобіль не було відремонтовано), а отже здійснити страхову виплату за відсутності доказів з встановлення вини водія т/з DAF д.н. НОМЕР_1 в сумі 36 198,74 грн за вираховуванням франшизи 1000,00 грн.

Сторони дійшли згоди, що АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП з моменту виплати Позивачу узгодженої суми страхового відшкодування по заявленому за Полісом АО/3586825 випадку, Позивач згідно повідомлення про випадок вх. № 6448 від 11.11.2019 р., що є предметом цього Договору, претензій до АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП в подальшому не матиме. Обов`язки АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП перед Позивачем вважатимуться виконаними у повному розмірі.

За таких обставин з урахуванням всіх досягнутих домовленостей за укладеним Договором про врегулювання страхового випадку №1126/19 від 03.12.2019 р. та обов`язків за Полісом АО/3586825, АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП з метою повного врегулювання страхового випадку 05.12.2019 р. перерахувало на користь Позивача страхове відшкодування в узгодженому розмірі 36 198,74 грн.

Відтак, відповідач - 2 просить позовні вимоги залишити без розгляду у зв`язку із виконанням зобов`язання АТ СГ Ю.БІ. АЙ-КООП з виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні 09.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 07.11.2019 року, близько 18 год. 30 хв на автодорозі М06 Київ-Чоп 553 км+500м, (кільцева дорога у м. Львові), гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який після інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Позивачу, який внаслідок інерційного руху здійсним зіткнення з авnомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_4 , який після інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_5 .

В результаті дорожньо-транспортіюї пригоди автомобіль Renault Kangoo. д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Про факт настання ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 194399.

Відповідно до постанови Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2019 року по справі № 445/2115/19, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №17 від 03.07.2019 гр. ОСОБА_1 прийнято на посаду водія автомобільного транспорту з 04.07.2019 ТзОВ Ірина . Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 11.07.2019 р. із ТОВ ІРИНА за оформленим полісом Серія № АО/3586825 (надалі поліс № АО/3586825).

У зв`язку пошкодженням т/з Renault Kangoo д.н. з. НОМЕР_2 у ДТП 07.11.2019 р., у відповідності до відомостей погоджених у Полісі № АО/3586825 в якості потерпілої особи від імені Позивача подано до АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП Заяву-Повідомлення про настання дорожньо - транспортної пригоди в якому зазначено обставини та причини настання пригоди та пошкодження рухомого майна.

Представником ПрАТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП проведено огляд пошкодженого автомобіля для визначення всього обсягу наслідків віднесених до події, заявленої за Полісом АО/3586825, про що 21.11.2019 р. на місці знаходження пошкодженого т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . Між представником Позивача та уповноваженим представником Страховика було укладено Протокол огляду транспортного засобу, який потім було покладено до визначення вартості матеріального збитку.

Між ПП Русь Інвест (сторона -1) та ПрАТ СГ Ю.Б.АЙ-КООП (сторона -2) 03.12.2020 укладено договір про врегулювання страхового випадку.

Предметом даного Договору є узгодження розміру страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , за страховим випадком, який мав місце 07.11.19 року м. Львів, Кільцева дорога, із забезпеченим транспортним засобом й DAF д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі Полісу № АО/3586825 від 11.07.19 р. (надалі - Поліс), та автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 (п. 1.1. Договору).

Сторони дійшли згоди, що по заявленому Стороною - 1 страховому випадку, згідно Повідомлення про випадок вх. № 6448 від 11.11.19 року, розмір страхового відшкодування становить 36 198,74 грн без ПДВ та розраховується наступним чином: 37 198,74 грн - розмір завданого збитку Стороні -1, відняти франшизу, яка встановлена п. 5 Полісу в розмірі 1 000,00 грн, дорівнює 36 198,74 грн. (п. 1.4. договору).

Сторони дійшли згоди, що АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП з моменту виплати Позивачу узгодженої суми страхового відшкодування по заявленому за Полісом АО/3586825 випадку, Позивач згідно повідомлення про випадок вх. № 6448 від 11.11.2019 р., що є предметом цього Договору, претензій до АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП в подальшому не матиме ( п.3.1. Договору). Обов`язки АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП перед Позивачем вважатимуться виконаними у повному розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання досягнутих домовленостей за укладеним Договором про врегулювання страхового випадку №1126/19 від 03.12.2019 р. та обов`язків за Полісом АО/3586825, АТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП 05.12.2019 р. перерахувало на користь Позивача на погоджені банківські реквізити страхове відшкодування в узгодженому розмірі 36 198,74 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи експертний висновок за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12.12.2019 №565/19, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 21.11.2019, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 89 262,23 грн, також, згідно додатку №2 вартість ремонту складає 137 208,90 грн.

Відтак, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТзОВ Ірина транс 103 520,20 грн. В мотивувальній частині поданої позовної заяви подає наступний розрахунок матеріального збитку: 137 208,94 грн (посилаюсь на те, що дана вартість ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначена в розділі ремонтна калькуляція вказаного експертного висновку) + 2500,00 грн вартсіть експертного дослідження (огляду) + 1000,00 грн франшиза - 36 198,74 грн (розмір страхового відшкодування) = 104 510,20 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані і не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до статті 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з із статтею Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 34.2, 34.3 статті 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (страховим лімітом).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону).

Як вже згадувалось раніше, між ПП Русь Інвест (сторона -1) та ПрАТ СГ Ю.Б.АЙ-КООП (сторона -2) 03.12.2020 укладено договір про врегулювання страхового випадку, предметом якого є узгодження розміру страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , за страховим випадком, який мав місце 07.11.2019 року м. Львів, Кільцева дорога, із забезпеченим транспортним засобом й DAF д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі Полісу № АО/3586825 від 11.07.19 р. (надалі - Поліс), та автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 (п. 1.1. Договору).

Сторони дійшли згоди, що по заявленому Стороною - 1 страховому випадку, згідно Повідомлення про випадок вх. № 6448 від 11.11.19 року, розмір страхового відшкодування становить 36 198,74 грн без ПДВ та розраховується наступним чином: 37 198,74 грн - розмір завданого збитку Стороні -1, мінус франшиза, яка встановлена п. 5 Полісу в розмірі 1 000,00 грн, дорівнює 36 198,74 грн. (п. 1.4. договору).

Факт здійснення ПрАТ СГ Ю.Б.АЙ-КООП страхової виплати у розмірі 36 198,74 грн позивач не заперечує.

Отже, сторони досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування у формі та спосіб, що відповідає вимогам ст.ст. 22, 36 Закону, а страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем і виплатив йому погоджену суму страхового відшкодування.

Погодження суми страхового відшкодування шляхом укладення окремого договору в силу ст. 202 ЦК України є правочином, відповідає вимогам ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Зазначений Договір позивач не оспорював.

ПрАТ СГ Ю.БІ.АЙ-КООП 05.12.2019 р. перерахувало на користь Позивача погодженому останнім суму страхового відшкодування в розмірі 36 198,74 грн, що не заперечується позивачем у справі.

Відтак, на думку суду, страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив суму страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу у порядку та спосіб, передбачений Законом та Договором.

Заперечення щодо неправомірних дій представника страховика під час огляду транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

Щодо стягнення вартості експертного дослідження, то вказане автотоварознавче дослідження транспортного засобу позивача за його замовленням було проведене після погодження позивачем та страховою компанією суми страхового відшкодування, тому суд вважає необґрунтованим стягнення витрат за його проведення. Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18 (провадження № 61-14417св19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 103 520,20 грн, однак, мотивувальній частині поданої позовної заяви подає розрахунок матеріального збитку: 137 208,94 грн (посилаюсь на те, що дана вартість ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначена в розділі ремонтна калькуляція вказаного експертного висновку) + 2500,00 грн вартість експертного дослідження (огляду) + 1000,00 грн франшиза - 36 198,74 грн (розмір страхового відшкодування), який в сумі становить 104 510,20 грн. Разом з тим, в поданих запереченнях позивач вважає, що ПрАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП зобов`язана компенсувати (частково доплатити) розмір матеріального збитку у розмірі 53 063,49 грн, що є різницею між сумою визначеною у висновку експертного дослідження (акті про оцінку майна) та частковою сумою страхової виплати, що була виплачена, а ТОВ Ірина Транс зобов`язана провести відшкодування вартості відновлювального ремонту у розмірі 14 247,97 грн (з урахуванням 1000,00 грн, франшизи).

Зважаючи на наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставним, оскільки, як вбачається з договору про врегулювання страхового випадку №1126/19 від 03.12.2019 року - збитки відшкодовані, що підтверджується також платіжним дорученням від 05.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Недоведеним також, є підставність звернення позивача з позовом до суду до ТзОВ Ірина Транс , адже позивач посилається на те, що цивільна - правова відповідальність застрахована на підставі полісу №АО/ 3586825, однак, згідно даного полісу Страхувальником є ТзОВ Ірина , код ЄДРПОУ 23959952. Також матеріалами справи підтверджується наявність перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах, а саме: на посаді водія автомобільного транспорту у ТзОВ Ірина .

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 - ТзОВ Ірина Транс не є страхувальником чи стороною Договору (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 , і відповідно, жодним чином не може впливати на виконання сторонами своїх обов`язків.

Отже, з огляду на те, що відповідачем - 2 було сплачено погоджену позивачем суму страхового відшкодування в розмірі 36 198,74 грн, позовні вимоги Приватного підприємства Русь Інвест про стягнення 103 520,20 грн страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд розглянувши позовні вимоги, вважає такі необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому заявлені вимоги не підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.11.2020

Суддя Н.Є. Березяк